Рішення № 32275248, 04.07.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/10861/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - відповідача ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача - визнання кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 22.12.2006р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Вказаний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Згідно з п.3.1, 18.2, 18.3 договору, підписанням Анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до Договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою розрахунку - українська гривня; сумою ліміту кредитування - 5000 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в виписці-повідомленні. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 29.12.2011р. склала: непогашений кредит - 3638,85 грн., несплачені відсотки - 2376,07 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 355,55 грн., а всього - 6370,47 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому вказує, що 22.12.2006р. дійсно уклав з ПАТ «КБ «Надра» так званий Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за яким отримав кредит в сумі 5000 грн. Не оспорюючи факт отримання кредиту, вважає, що кредитний договір було укладено з суттєвими порушеннями чинного законодавства, а саме: ним до банку було подано лише Анкету клієнта, копії якої він не отримав; кредитні кошти отримав лише 09.01.2007р.; з суттєвими умовами кредитування він ознайомлений не був; основний текст Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб розміщений на офіційному сайті ПАТ КБ «Надра», доступ до нього має лише банк, тому має можливість у будь-який час його змінювати. Тому ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду, визнати вказаний договір нікчемним та застосувати двосторонню реституцію, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути ПАТ КБ «Надра» 3638,85 грн., а ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 5264,50 грн.

До судового засідання позивач за первинним позовом - відповідач за зустрічним позовом - ПАТ КБ «Надра» надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, а також письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких просив первинний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судове засідання відповідач за первинним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги за первинним позовом не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в своєму позові, а також уточнив, що вважає при укладанні спірного договору порушеним обов'язкова письмова форма договору, з істотними умовами цього договору він ознайомлений не був. Строк для оскарження цього договору вважає пропущеним з поважних причин тому, що про порушення своїх прав, а саме - про істотні умови спірного договору, він дізнався лише з матеріалів цивільної справи, що розглядається.

Заслухавши пояснення відповідача за первинним позовом - позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за первинним позовом та відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом на підставі наступного.

20.12.2006р. ОСОБА_1 була складена на подана до ПАТ КБ «Надра» Анкета клієнта на оформлення кредитної картки, згідно якої він підтвердив свою згоду з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» і тарифами банку. 22.12.2006р. сторонами також підписано Виписку-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування, яким встановлено тип картки, що видається клієнту, рахунок кредитної картки, валюта рахунку, сума ліміту кредитування та відсоткова ставка. Вказані факти підтверджені документально та жодною із сторін по справі не заперечувалися. Факт одержання відповідачем вказаної кредитної картки та отримання кредиту в 5000 грн. також підтверджений документально та сторонами по справі не заперечувався.

Суд також вважає встановленим та доведеним, що на офіційному сайті ПАТ КБ «Надра» дійсно був розміщений повний текст Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, сторонами по справі цей факт не заперечувався. Доказів того, що вказаний договір істотно змінювався з часу його розміщення на сайті, до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що в даному випадку дійсно був укладений договір приєднання, сторони якого в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Доказів протилежного до суду надано не було. Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що з істотними умовами вказаного договору від ознайомлений не був суд вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами. При цьому суд враховує також той факт, що з моменту укладання вказаного договору, на протязі більше 6 років відповідач цими умовами користався і тому, відповідно, вони його влаштовували.

Сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком підтверджена документально та відповідачем не заперечувалась, тому суд вважає її також доведеною.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах позовні вимоги за первинним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на порушення його прав, в тому числі, як споживача, суд вважає безпідставним, підстави для визнання договору нікчемним відповідно до ст.215 ЦК України відсутні, тому позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що достатніх доказів поважності причин пропущення строку позовної давності позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надано не було, тому підстави для його поновлення відсутні. Це є також підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215, 625, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первинним позовом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006р. в сумі 6370,47 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн., а всього - 6585,07 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача - визнання кредитного договору нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький