Ухвала суду № 322751, 21.12.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

18 грудня 2006 року

Справа № 2-7/9128-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Волкова К.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 19.09.2006 по справі № 2-7/9128-2006А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бурлюк" (вул. Виноградна, 3, с.Каштани, Бахчисарайський р-н,98413)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай,98403)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Бурлюк" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Бахчисарайському районі №0002182331/0 від 27.12.2005, №0002182331/1 від 24.01.2006, №0002192331/0 від 27.12.2005, №0002192331/1 від 24.01.2006, №00034723/0 від 10.04.2006, №0002182331/2 від 10.04.2006, №00034623/2 від 10.04.2006, вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки не засновані на нормах чинного податкового законодавства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Бурлюк»є сільськогосподарським товаровиробником, має код виду економічної діяльності 01.13.0 «вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв та прянощів», який включає і перероблення на вино в межах господарства вирощеного винограду, а тому, на думку позивача, реалізовані активи, обчислення ПДВ по яких ДПІ вважає неправильним, були його власною готовою продукцією.

ЗАТ «Бурлюк»була змінена позовна заява та просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бахчисарайському районі №0002182331/3 від 15.06.2006, №0002192331/3 від 15.06.2006, №00034723/3 від 15.06.2006, №00034623/3 від 15.06.2006.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 19.09.2006 року у справі № 2-7/9128-2006А позов Закритого акціонерного товариства "Бурлюк" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень задоволено.

Судом визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі №0002182331/3 від 15.06.2006.

Судом визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі №0002192331/3 від 15.06.2006, №00034723/3 від 15.06.2006, №00034623/3 від 15.06.2006.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Бурлюк»3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підприємства-виробники алкогольної продукції повинні бути платниками акцизного збору, тому як ст. 6 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що виробляють спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби, підлягають обов'язковій реєстрації в державній податковій інспекції за місцезнаходженням цих суб'єктів як платники акцизного збору шляхом подання копії ліцензії в п'ятиденний строк після її отримання. Відповідач звернув увагу, що згідно з вимогою вищевказаного Закону ЗАТ «Бурлюк»має ліцензію на виробництво виноробної продукції з винограду та плодово-ягідної сировини. Позивач віробляє алкогольну продукцію. Вся алкогольна продукція є підакцизною, оскільки на неї, відповідно чинного законодавства, встановлені ставки акцизного збору.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Сторони не скористувались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, з 01.12.2005 по 16.12.2005 Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі була проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка отримання вимог податкового та валютного законодавства Закритого акціонерного товариства «Бурлюк»за період з 01.07.2004 по 30.09.2005, про що був складено акт №268/27/32323045/23 від 20.12.2005.

На підставі вказаного акту ДПІ в Бахчисарайському районі були винесені податкові повідомлення-рішення №0002182331/0 від 27.12.2005 про донарахування суми податку на додану вартість у розмірі 1926618 грн. і застосування фінансових санкцій у сумі 963309 грн. та №0002192331/0 від 27.12.2005 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 46012 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 46012 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПІ в Бахчисарайському районі у порядку статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІП від 21.12.2000 (зі змінами та доповненнями).

За результатом розгляду скарги рішенням Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі були прйняти податкови повідомлення -рішення №0002182331/1 від 24.01.2006 та №0002192331/1 від 24.01.2006.

При подальшому оскарженню до Державної податкової адміністрації України в АР Крим, рішенням ДПА України в АРК податкове повідомлення-рішення №0002182331/0 від 27.12.2005 було залишено без змін, скасовано податкове повідомлення-рішення №0002193131/0 від 27.12.2005 в частині застосування до ЗАТ «Бурлюк»штрафних санкцій за завищення бюджетного відшкодування у розмірі 29841,10 грн., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі та донараховані штрафні санкції ЗАТ «Бурлюк»у розмірі 963309,00 грн. На підставі рішення ДПА України в АРК відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:№0002182331/2 від 10.04.2006 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1926618 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 963309 грн.; №00034723/0 від 10.04.2006 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 46012 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 16170,90 грн.; №00034623/2 від 10.04.2006 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 963309 грн.

Також позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації України та відповідачем на адресу ЗАТ «Бурлюк»були спрямовані податкові повідомлення-рішення №00034623/3 від 15.06.2006 №0002182331/3 від 15.06.2006, №00034723/3 від 15.06.2006, якими суми ПДВ та штрафних санкцій були визначені у тих самих розмірах та на тих самих підставах. Крім того, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №00036723/3 від 15.06.2006 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6835,10 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, закрите акціонерне товариство «Бурлюк»є сільськогосподарським товаровиробником, здійснює вирощування та переробку винограду, виготовляє виноматеріали, вина та коньяки. Вироблені виноматеріали реалізує заводам вторинного виноробства.

Згідно Довідки Головного Управління статистики в АР Крим № 09/2-6-19/205 від 05.02.2004 підприємство внесене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України з кодами видів діяльності згідно КВЕД : 01.13.0 – вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; 15.93.0 - виробництво вин.

Відповідно до галузевого стандарту України ДСТУ 202001-96 підприємство обробляє виноматеріали, призначені для випуску вин, які по типу та фізико-хімічних показниках відповідають вину даного найменування і пройшли встановлений для нього цикл технічної обробки відповідно до діючої нормативної документації.

Пунктом 33 Державного стандарту України 2163-93 «Виноробство «Строки та визначення» визначене поняття виноматеріалу - це зброжене повністю або частково виноградне сусло, призначене для готування вина або коньячного спирту, тобто ця сировина для виробництва вина, що є підакцизним товаром.

Згідно п. «в»частині 2 статті 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995 № 329/95-ВР, з наступними змінами та доповненнями, не підлягають оподатковуванню митна вартість імпортованого або обороти від реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів.

Оскільки виноматеріали позивача використаються для виробництва підакцизного товару - вина, тому в силу зазначеної норми Закону обороти по його реалізації не є об'єктом обкладення акцизним збором.

Як вбачається з акту перевірки, виготовлені позивачем виноматеріали населенню або посередницьким організаціям не реалізовувалися.

Частиною 1 статті 2 Закону України Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої" передбачено, що на вироблені в Україні з вітчизняної сировини виноматеріали (код згідно з УКТ ЗЕД 2204 30), що реалізуються посередницьким організаціям і населенню, та виноматеріали, вироблені на підприємствах первинного виноробства для суб'єктів підприємницької діяльності, що не є виробниками виноробної сировини (винограду), крім підприємств вторинного виноробства, які використовують ці виноматеріали для виробництва готової продукції, встановлені ставки акцизного збору на рівні 1,0 гривні за 1 літр.

Судова колегія вважає, що виноматеріали позивача, виготовлені та реалізовані в період який перевірявся, не є підакцизною продукцією.

Також згідна з висновком суду першої інстанції, що перелік алкогольних напоїв і ставки акцизного збору на такі напої встановлені Законом України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольний напої». Статтями 1-2 встановлені ставки акцизного збору на алкогольні напої. Однак, ставка акцизного збору на виноматеріали з кодом згідно УКТ ВЕД 220429 не встановлена взагалі і у т.ч. 0%, а доказу реалізації виноматеріалів у період який перевірявся, посередницьким організаціям або населенню відсутні.

При таких обставинах судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної республіки Крим прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи і всебічному дослідженні наданих сторонами доказів, у зв’язку з чим постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2006 у справі № 2-7/9128-2006А залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складено 25.12.2006.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді К.В. Волков

О.В. Дугаренко