Постанова № 32275058, 19.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. Справа №805/8369/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 9:59 годин.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Зайцевій Я.О.

за участю:

представника позивача - Черновол О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи вимоги тим, що 28 березня 2013 року позивач направив до відділу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу № Ф-146У від 4 березня 2013 року. 3 квітня 2013 року державним виконавцем Бессмертною А.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що вимога не визначена виконавчим документом. Позивач не згодний з такими висновками відповідача, оскільки згідно з приписами п. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки (боргу) є виконавчим документом. Посилаючись на вказані обставини просять суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 квітня 2013 року та зобов'язати Кіровський відділ ДВС Макіївського МУЮ прийняти до виконання вимогу про сплату боргу № Ф-146У від 4 березня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області було направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вимогу Ф-146У від 4 березня 2013 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску з ОСОБА_2 у сумі 1934,18 грн., для виконання.

Разом з тим, 3 квітня 2013 року постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, позивачу було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з виконання виконавчого документу (вимоги про сплату боргу № Ф-146У).

Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець вказує те, що вимога про сплату боргу не визначена Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконавчим документом. Отже, до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано виконавчий документ, зазначений у статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» та визначений додатком 5 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-146У, виданого 4 березня 2013 року.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом.

Стаття 17 вказаного закону закріплює перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Так, у відповідності до приписів цієї статті, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (частина 5 ст. 25 цього закону).

Пункт 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дублюється з приписами ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та наголошує, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми, вимога про сплату боргу прийнята Управлінням Пенсійного фонду України є виконавчим документом, виконання якого за законом покладено на державну виконавчу службу.

Таким чином, державний виконавець приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу діяв всупереч вимог закону.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги позивача, щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 квітня 2013 року.

Що стосується позовних вимог позивача, про зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу про сплату боргу № Ф-146У від 4 березня 2013 року, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки порушене право позивача буде відновлено шляхом задоволення частини позовних вимог, яка стосується скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 квітня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 червня 2013 року.

Повний текст постанови складено 24 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.