Рішення № 32274384, 02.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.2013 Справа № 920/706/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Парк-готель «Порто

Маре ХХІ», м. Алушта

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД»,

м. Суми

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Будмайс», м. Суми

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

Представники сторін:

від позивача: Герій С.В. (довіреність б/н від 11.12.2012 р.)

від відповідачів: Дадонов М.П. (довір. № 5 від 14.05.13 р., довір. № 9 від 20.05.13 р.)

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.06.2013 р. по 18.06.2013 р. та з 01.07.2013 р. по 02.07.2013 р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір № 1 про відступлення права вимоги від 28.12.2012 року, укладений між ТОВ "Будстиль ЛТД" та ТОВ "ТД "Будмайс", недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні та у відзовах на позовну заяву проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

28 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмайс» було укладено договір про відступлення права вимог (а.с. 92).

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з наступними договорами, укладеними первісним кредитором з боржником - ТОВ «Парк-готель «Порто Маре XXI», ЕДРПОУ -13795277:

1. Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №31/03 від 31 березня 2011 року на суму 110 000 грн. по об'єкту «Ремонт фасаду корпусу №2 «Парк-готелю «Порто Маре XXI» в м. Алушта», залишок боргу з врахуванням додаткових робіт - 59 240,05 грн.

2. Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б/н від 15 квітня 2011 року на суму 38 000 грн., по об'єкту - "Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ «Парк-готелі «Порто Маре ХХ1» в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, «чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)», залишок боргу - 32 604 грн.

3. Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б\н від 15 квітня 2011 року на суму 25 700 грн. по об'єкту «ремонт аквабару на території басейнів "Парк-готелю "Порто Маре XXI", залишок боргу - 25 700 грн.

4. Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б\н від 10 червня 2011 року на суму 24 558 грн. по об'єкту «Ремонт санвузла в лоббі-барі "Парк-готелю "Порто Маре XXI", залишок боргу з врахуванням додаткових робіт - 52 354,54 грн.

5. Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б\н від 18 липня 2011 року на суму 48 500 грн. по об'єкту «Оздоблення приміщень літньої естради "Парк-готелю "Порто Маре XXІ", залишок боргу - 48 500 грн.

6. Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б\н від 15 червня 2011 року на суму 120 000 грн. по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу "Парк-готелю "Порто Маре XXI", залишок боргу з врахуванням додаткових робіт - 246 644,26 грн.

7. Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 10 лютого 2011 року на суму 139 230 грн. по об'єкту "Ремонт 10-ти апартаментів 3-го під'їзду 2-го корпусу "Парк-готелю "Порто Маре XXI", залишок боргу - 26 213 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним вищевказаного договору № 1 про відступлення права вимоги від 28.12.2012 року з тієї підстави, що боржник повинен бути повідомлений про передачу прав новому кредиторові.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлений принцип правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави для визнання правочину недійсним визначені в ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об'єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Втім, позивач в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України не довів за допомогою належних засобів доказування наявність правових підстав, з якими закон пов'язує недійсність договору.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 512, п. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений якщо це встановлено договором. А без згоди боржника заміна кредитора здійснюється якщо інше не встановлено договором.

Отже, договором або законом можуть бути встановлені обмеження на заміну кредитора у зобов'язанні і договір відступлення права вимоги не може бути укладеним, коли це забороняється договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, в договорах підряду відсутнє відповідне положення про неможливість передання будь-яких прав за ними або ж обов'язковість отримання письмової згоди боржника в зобов'язанні на заміну кредитора.

Окрім цього представник позивача, після того як судом розпочато розгляд справи по суті, в додаткових поясненнях зазначив як підставу визнання недійсності договору цесії - передання первісним кредитором новому кредитору неіснуючої заборгованості (а.с. 29-30). А саме посилається на те, що заборгованість за Договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 31/03 від 31 березня 2011 року, сума договору 110 000 грн., по об'єкту «Ремонт фасаду корпусу №2 Парк-готелю «Порто Маре XXI» м. Алушта» відсутня, оскільки роботи по Договору були виконані на суму 77 000 грн. Оплата по цим роботам була здійснена 27 липня в розмірі 33 000 грн., та 29 квітня в розмірі 44 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4120 від 27 липня 2011р. та № 412 від 29 квітня 2011р., додаткові роботи не виконувались. За договором на виконання ремонтно - будівельних робіт б/н від 15 квітня 2011 року, сума договору 38000 грн., по об'єкту «ремонт Фасаду 3- го корпусу в «Парк-готелю «Порто Маре XXI» м. Алушта» роботи не були виконані, акти виконаних робіт відсутні. Заборгованість за Договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б/н від 15 квітня 2011 року, сума договору 25 700 грн., по об'єкту «Ремонт аква-бару на території басейнів «Парк-готелю «Порто Маре XXI» м. Алушта» відсутня, оскільки роботи не були виконані, акти приймання виконаних робіт відсутні. Заборгованість за Договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б/н від 10 червня 2011 року, сума договору 24 588 грн., по об'єкту «Ремонт санузла «Парк-готелю «Порто Маре XXI» м. Алушта» відсутня, оскільки роботи не були виконані, акти приймання робіт відсутні, додаткові роботи не виконувались. Заборгованість за Договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт б/н від 16 червня 2011 року, сума договору 120 000 грн., по об'єкту «Оздоблення приміщень літньої естради «Парк-готелю «Порто Маре XXI» м. Алушта» наявна, але не в тих розмірах, які зазначають відповідачі. Оплачено було 65 200 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3801 від 07.07.2011, № 3800 від 06.07.2011 року та № 3755 від 04.07.2011 року. Заборгованість за Договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 10 лютого 2011 року, сума договору 139 320 грн., по об'єкту «Ремонт 10-ти апортаментів «Парк-Порто Маре XXI» м. Алушта» наявна, але також не в тих розмірах, які зазначають відповідачі. Оплачено 55 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 313 від 16.02.2013 року, платіжним дорученням № 390 від 22.04.2013 року.

В той же час, на спростування доводів представника позивача про передання за договором про відступлення права вимоги неіснуючої заборгованості, представником відповідачів надано суду наступні документи: копія претензії від 25/02/2013 р. ТОВ «Торговий дім «Будмайс» до ТОВ «Парк-готель «Порто Маре XXI» на суму 491 255,85 грн.; копія опису вкладення до поштового відправлення від 27/02/2013 р. (про відправлення претензії від 25/02/2013 р. ТОВ «Торговий дім «Будмайс» до ТОВ «Парк-готель «Порто Маре XXI» на суму 491255,85 грн.); копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 27/02/2013 р.; копія зведеної таблиці комерційних пропозицій по ремонту фасаду корпусу № 2 ТОВ «Парк-готель «Порто Маре XXI» від 28/03/2011 р.; копія технічного завдання на додаткові роботи по ремонту фасаду корпусу №2 ТОВ «Парк-готель «Порто Маре XXI» ; копія акту виконаних робіт ф. КБ-2в за вересень 2011 р по ремонту фасаду корпусу №2 ТОВ «Парк-готель «Порто Маре XXI» від 29/09/2011 р. на суму 59 240,05 грн.; копія технічного завдання по об'єкту «Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ «Парк-готелі «Порто Маре ХХ1» в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)»; копія акту виконаних робіт ф. КБ-2в за вересень 2011 р від 29/09/2011 р. по об'єкту «Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ «Парк-готелі «Порто Маре ХХ1» в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)» на суму 27 910,51 грн.; копія зведеної таблиці комерційних пропозицій по об'єкту «Ремонт аквабару на території басейнів парк-готелю «Порто Маре XXI» від 28/03/2011 р.; копія акту виконаних робіт ф. КБ-2в за вересень 2011 р від 29/09/2011 р. по об'єкту «Ремонт аквабару на території басейнів парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 25 700 грн.; копія технічного завдання по об'єкту «Ремонт санвузла в лоббі-барі готелю парк-готелю «Порто Маре XXI»; копія акту виконаних робіт ф. КБ-2в за вересень 2011 р від 29/09/2011 р. по об'єкту «Ремонт санвузла в лоббі-барі готелю парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 52 354,54 грн.; копія зведеної таблиці комерційних пропозицій по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI» від 07/05/2011 р.; копія технічного завдання на додаткові роботи «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI»; копія акту виконаних робіт №1 від 14/06/2011 р. по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 15 000 грн.; копія акту виконаних робіт №2 від 21/06/2011 р. по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 10 000 грн.; копія акту виконаних робіт №3 від 02/07/2011 р. по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 12 000 грн.; копія акту виконаних робіт № 4 від 02/07/2011 р. по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 43 000 грн.; копія акту виконаних робіт ф. КБ-2в за вересень 2011 р. від 29/09/2011 р. по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 80 200 грн,; копія акту виконаних робіт ф. КБ-2в за вересень 2011 р, від 29/09/2011 р. по об'єкту «Оздоблення будівель на території пляжу парк-готелю «Порто Маре XXI» на суму 244 124,69 грн.( а.с. 141-210).

Зазначені докази підтверджують передання первісним кредитором новому кредитору відповідно до вимог ст. 517 ЦК України документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

В той же час позивач - замовник за договорами підряду на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України не надав суду докази відмови від прийняття робіт, своєчасного заявлення про їх недоліки.

Судом враховано той факт, що питання визначення розміру заборгованості за кожним договором підряду є предметом окремих судових проваджень, зокрема у справах № № 901/1218/13, 901/1219/13, 901/1220/13, які порушені і розглядаються в господарському суді Автономної Республіки Крим (а.с. 123-134). Наявність підстав та визначення сум, які підлягають стягненню за договорами підряду, є предметом дослідження в справах про стягнення заборгованості за відповідними договорами. Заміна кредитора у зобов'язанні за загальним правилом не впливає на його зміст, тобто права та обов'язки боржника щодо нового кредитора є такими саме як до первісного кредитора. Боржнику надано право висувати проти вимог нового кредитора ті ж самі заперечення, які він мав проти первісного кредитора.

Також в судовому засіданні представником позивача додатково зазначено, що оспорюваний правочин необхідно вважати договором факторингу, який не відповідає вимогам, встановленими до нього главою 73 ЦК України, в тому числі вимогам закону щодо оплати за відступлення права вимоги.

При цьому позивачем не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстиль ЛТД» є фактором у розумінні ст. 1079 ЦК України, а саме банком або іншою фінансовою установою, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Із змісту та умов оспорюваного договору про відступлення права вимоги вбачається, що він не є договором факторингу, як це зазначив в в судовому засіданні представник позивача, та містить посилання виключно на норми, що регулюють відступлення права вимоги, а саме ст. ст. 512 -519 ЦК України

Крім того, суд звертає увагу на те, що право позивача на зміну підстави позову, яку відповідно до роз'яснень наданих у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті за умови подання відповідної заяви (клопотання) про зміну підстави позову.

.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що судовому захисту підлягає лише порушене право, однак позивачем у справі не доведено порушення відповідачами будь-яких його прав внаслідок укладення оспорюваного договору цесії.

Враховуючи вищезазначені норми чинного цивільного законодавства та встановлені обставини господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при відмові у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 203, 204, 215, 512-519, 627, 853, 882, 1079 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.07.2013 року.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА