Постанова № 32273663, 01.07.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12590/13-п

ПОСТАНОВА

02 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Хмельницький державний завод по виробництву мясокісткового борошна «Ветсанзавод»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що в період з 18.01.2012 р. по 13.12.2012 р. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Хмельницький державний завод по виробництву мясокісткового борошна «Ветсанзавод» виявлено, що здійснювалася закупівля товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. придбано в роздріб паливно-мастильних матерів на загальну суму 107970 грн. та оплачено за інформаційні послуги Державному концерну «Укрветсанзавод» згідно договору від 25.01.2012 р. № 01/05395747/2012 коштів в сумі 170000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Державної фінансової інспекції України в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А враховуючи, що частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, у тому числі за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити яку саме процедуру ОСОБА_2, як директором підприємства не було застосовано, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної фінансової інспекції України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя: