Ухвала суду № 32272831, 03.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2953/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Маслія В. І., Файдюка В. В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі позивач) до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_4 з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання відповідача розглянути приватизаційні документи позивача та надати останньому обґрунтовану відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду та відмовлено в поверненні сплачених позивачем судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою присудити позивачу понесені у справі витрати з відповідача.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є відповідна заява позивача про відкликання позовної заяви від 15 березня 2013 року (зареєстрована судом першої інстанції 18 березня 2013 року вх. №03-4/16399) (а. с. 9).

Отже, в даному випадку адміністративний позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, тому, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору в сумі 35, 00 грн. поверненню не підлягає.

Посилання позивача на ст. 95 КАС України, як на обгрунтування правомірності вимоги щодо повернення судових витрат, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки приписи цієї статті стосуються виключно «відмови від адміністративного позову», що у відповідності до ст. 112 КАС України, має своїм наслідком закриття провадження у справі.

В даному випадку має місце «відкликання позовної заяви», що у відповідності до ст. 155 КАС України, передбачає залишення позовної заяви без розгляду, що й вимагалось позивачем у заяві від 15 березня 2013 року. Оскільки поняття «відкликання позовної заяви» не є тотожним за своєю правовою суттю поняттю «відмова від адміністративного позову», то й приписи ст. 95 КАС України на нього не поширюються, а застосовується правила п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). За таких обставин, клопотання позивача від 15.03.2013 року виключає можливість повернення йому судового збору.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги позивача, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у ухвалі від 01 квітня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.