Рішення № 32272546, 03.07.2013, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/693/13-ц

Провадження №2/471/252/13

Номер рядка звіту 51

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Братське справу за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області , про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, до Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області, посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року його було прийнято на посаду кочегара на період опалювального сезонну до Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ступенів (наказ №54від15.10.2008р).

У зв'язку із захворюванням, з 09.03. по 23.03. 2012 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Братській ЦРЛ, а з 24.03. по 03.07.2012 року на амбулаторному лікуванні.

Наказом директора Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ступенів І.В.Врещем від 04.07.2012р. №41, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

В травні 2013 року позивачу стало відомо від працівників районного Центру зайнятості населення, куди він звернувся із питанням реєстрації як безробітного та працевлаштування, що після його звільнення, на посаду кочегара було прийнято іншу людину, яка виконувала таку саму роботу, що і він, на посаді кочегара. Тобто, пояснили працівники центру зайнятості, що посаду кочегара Петропавлівської ЗОШ не скорочено.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач в особі директора Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області Врещ І.В. в судовому засіданні не визнав вимоги, посилаючись на правомірність своїх дій щодо скорочення почади та вивільнення позивача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача, та 04.07.2012 року її чоловіка було звільнено з почади кочегара Петропавлівської ЗОШ в зв'язку із скороченням штату. Оскільки її чоловік має статус «Чорнобильця» , він мав намір оформитися на пенсію раніше, однак йому було відмовлено і в зв'язку з цим, він звернувся до центру зайнятості населення про реєстрацію та облік як безробітного, однак йому було відмовлено в реєстрації, оскільки дана посада не скорочена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду кочегара на період опалювального сезонну до Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ступенів (наказ №54від15.10.2008р).

У зв'язку із захворюванням, з 09.03. по 23.03. 2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Братській ЦРЛ, а з 24.03. по 03.07.2012 року на амбулаторному лікуванні.

Наказом директора Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ступенів І.В.Врещем від 04.07.2012р. №41, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Позивачу стало відомо про незаконні дії директора Петропавлівської ЗОШ в травні 2013 року, коли він звернувся до Братського районного центру зайнятості населення про реєстрацію як безробітного або працевлаштування.

Відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.40 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 не попереджали про вивільнення та скорочення штату, не пропонували іншу посаду, що не довів у судовому засіданні відповідач, тобто не надав доказів протилежному.

Позивач має переважне право на залишення на роботі, так як станом на 2012 рік на його утриманні перебував неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина (а.с.36), яка не працевлаштована, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.34) та копією трудової книжки ) а.с.35, але ці обставини відповідач не прийняв до уваги.

Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, однак позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди відповідачем.

За наявності зазначених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Відповідно до ст..233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Проте, позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з тим, що йому стало відомо про незаконні дії директора Петропавлівської ЗОШ в травні 2013 року, коли він звернувся до Братського районного центру зайнятості населення про реєстрацію як безробітного або працевлаштування, тому суд вважає пропущений строк для подання позову до суду поважним.

Відповідно до ст.234 КЗпП України, У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 4 ч.І статті 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд вирішив стягнути їх з відповідача на користь держави в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, частково.

Поновити строк звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1.

Визнати незаконним наказ директора Петропалвівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області Вреща І.В. від 04 липня 2012 року №41 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади кочегара з 04 липня 2012 року в зв'язку із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді кочегара Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені вимог щодо стягнення з Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Стягнути з Петропавлівської ЗОШ І-ІІ ст. Братської районної ради Миколаївської області. на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь державного бюджету в Братському районні, ідентифікаційний код отримувача 37278537, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892474.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду Губанова В. М.,