Рішення № 32272402, 02.07.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/2088/13-ц

Провадження № 2/116/1236/13

02.07.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакула М.Р.

при секретарі Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 строком до 21 липня 2011 року був укладений кредитний договір № 121 на суму 57 690 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 %. Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору позичальник ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути кредит у розмірі 57 690 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором сплатити штрафні санкції у строк та на умовах, визначених договором. За п.п. 4.1, 4.1.1 кредитного договором за порушення зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів позичальник зобов'язується сплатити на користь банка пеню у розмірі 0, 05 % від суми платежу за кожний день прострочення. Станом на 27 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 21 097 гривень 46 копійок, з яких заборгованість по сплаті відсотків становить 12 745 гривень 52 копійки, пеня - 8 351 гривню 94 копійку. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 22 червня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 157, за яким вона взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором. На підставі викладеного просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 121 від 22 червня 2006 року у розмірі 21 097 гривень 46 копійок та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, зазначивши, що рішення від 1 вересня 2012 року Київським районним судом м. Сімферополя було винесено за відсутності відповідачів і його копія була отримана ОСОБА_1 лише 21 травня 2012 року, однак заява про перегляд зазначеного рішення судом була залишена без розгляду у зв'язку із закінченням строків її подання. Окрім цього кредитний договір № 121 від 22 червня 2006 року був укладений у наслідок злочинних дій ОСОБА_3, що підтверджується вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 28 травня 2012 року.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У судовому засіданні 29 травня 2013 року пояснила, що заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки договір поруки не підписувала.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги повністю підлягають задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», та ОСОБА_1 строком до 21 червня 2011 року був укладений кредитний договір № 121 на суму 57 690 гривень зі сплатою 18 % на рік.

Згідно з п. 3 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язаний повернути кредит у сумі 57 690 гривень. При цьому погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно в сумі 961 гривні 50 копійок шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкового перерахування. Сплата відсотків, нарахованих банком на залишок заборгованості за кредитом, повинна здійснюватися в валюті кредиту до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після утримання кредиту (його частини), шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Остання сплата процентів за користування кредитом здійснюється не пізніше 21 червня 2011 року. ОСОБА_1 зобов'язався точно в строки обумовлені договором погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбаченого договором. У разі порушення умов договору та договору застави на вимогу банку, достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та /або пені.

За п.п. 4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотки за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов'язується сплатити на користь банка пеню у розмірі 0 05 % від суми платежу за кожний день прострочення.

В силу п. 8 кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (а.с. 17-19).

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 121 від 22 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 157, за п. 1.1 якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно у повному об'ємі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 121 від 22 червня 2006 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором.

За п.п. 2.4 2.5 договору поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та або кредитор зобов'язуються повідомити поручителя про прострочення платежу. Поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п. 2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору.

П. п. 3.1, 3.2 договору поруки визначено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. При цьому солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю (а.с. 15-16).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 параграфу 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються

договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ст. ст. 546, 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), порукою, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За загальними правилами, визначеними ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решта солідарних боржників перед кредитором.

Порушенням зобов'язання згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 1 вересня 2009 року № 2-3467/2009 було постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кримського республіканського управління за кредитним договором № 121 від 22 червня 2006 року суму заборгованості у розмірі 32 779 гривень 30 копійок; звернути стягнення на предмет застави: марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний № НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Кримського республіканського управління на суму заборгованості за кредитом у розмірі 32 779 гривень 30 копійок (а.с.14).

На виконання зазначеного рішення 26 жовтня 2009 року Київським районним судом м. Сімферополя були видані виконавчі листи № 2-3467/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ощадбанк» суми заборгованості, за якими 28 грудня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції були винесені постанови про повернення виконавчих листів у зв'язку з тим, що місцезнаходження боржників чи майна, що їм належить на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено (а.с. 115, 143). Факт не виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 1 вересня 2009 року підтверджується також і вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 28 травня 2012 року, постановленого відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до якого предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» реєстраційний № НОМЕР_1 у червня 2006 року був реалізований третій особі ( а.с. 41-107).

14 січня 2013 року за вих. № 26-02/110, № 26-02/107 на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_1 філією Кримського республіканського управління Публічного акціонерного банку «Державного ощадного банку України» були направлення вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором від 22 червня 2006 року № 121 та погашення суми заборгованості, що підтверджується поштовими повідомленнями від 18 січня 2013 року (а.с. 20-21). Однак до сьогоднішнього часу рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 1 вересня 2009 року не виконано, у зв'язку з чим по кредитному договору № 121 від 22 червня 2006 року заборгованість по відсоткам за період з 30 березня 2009 року по 30 червня 2011 року нарахована у розмірі 12 745 гривень 52 копійки, пеня за період з 27 лютого 2012 року по 27 лютого 2013 року - 8 351 гривня 94 копійки (а.с. 8-13).

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 28 травня 2012 року, постановленого відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 41- 107) суд находить безпідставними, адже як при розгляді зазначеної кримінальної справи, так і у даному судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив факт особистого підписання кредитного договору № 121 від 22 червня 2006 року, за ким правовідносини сторін до сьогоднішнього часу не припинені, в установленому законом порядку він недійсним визнаний не був, а заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 1 вересня 2009 року не скасовано і підлягає виконанню.

Не приймає суд до у ваги і доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що договір поруки від 22 червня 2006 року вона не підписувала, оскільки на підтвердження зазначених обставин суду не надані належні та допустимі докази.

Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» за кредитним договором № 121 від 22 червня 2006 року у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по відсоткам у розмірі 12 745 гривень 52 копійок та пеня у розмірі 8 351 гривні 94 копійок, а усього 21 097 гривень 46 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» у рівних частках належить стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, тобто по 114 гривень 70 копійок з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повністю задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (код банку 324805 ЄДРПОУ 09324508) за кредитним договором від 22 червня 2006 року № 121 заборгованість по відсоткам у розмірі 12 745 гривень 52 копійок, пеню у розмірі 8 351 гривні 94 копійок, а усього 21 097 гривень 46 копійок (двадцять одну тисячу дев'яносто сім гривень сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» код банку 324805 ЄДРПОУ 09324508) судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно була постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 8 липня 2013 року.

Суддя М.Р. Пакула