Ухвала суду № 32272397, 05.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа№639/4505/13-ц

4-с-/639/23/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

за участю представника заявника - Короленко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на протиправні дії відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області та державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Антекс» у червні 2013 року звернулося до суду зі скаргою на протиправні дії відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області та державного виконавця , Мазуріної О.М., , посилаючись на наступне.

13 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Харків ухвалив рішення по справі № 639/660/13 про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (код ЕДРПОУ 24338100, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, шкоду заподіяну злочином у розмірі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 35 коп.

На підставі зазначеного рішення 11 березня 2013 року було отримано виконавчий лист, який в свою чергу був пред'явлений стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції управління юстиції у Харківській області .

20 березня 2013 року державний виконавець зазначеної виконавчої служби ,Мазуріна О.М., винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження . Копію вищезазначеної постанови відділ державної виконавчої служби відправив лише 20 травня 2013 року (копія конверту із відміткою дати відправлення додається), яка була отримана ТОВ «Антекс» 23 травня 2013р.

У оскаржуваній постанові державний виконавець Мазуріна О.М. підставою відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та й відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/660/13, виданого 11.03.2013р. Жовтневим районним судом м. Харкова, вказала: « у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника».

Вважає зазначену постанову незаконною у зв'язку невідповідності її фактичним обставинам, так як у вищезазначеному виконавчому листі зазначено ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_3, а саме : НОМЕР_1. Отже, вважає, що бездіяльністю, незаконними діями відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, а саме державним виконавцем Мазуріною О.М.,порушений Закон України «Про виконавче провадження, а слід, було грубо порушено їх законні права та інтереси, гарантовані їм чинним законодавством України. Тому просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Мазуріної О.М.,які виявилися у винесенні незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 20.03.2013 року незаконними; визнати бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ у Харківській області неправомірною , скасувати вище зазначену постанову та зобов'язати прийняти до виконання та виконати виконавчий документ , а саме : виконавчий лист №639/6601/13, виданий 11.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Представник заявника ТОВ «Антекс», Короленко Р.А., у судове засідання з'явився, але надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки, тому суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст..386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника.

Як встановлено у судовому засіданні, 13 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Харків ухвалив рішення по справі № 639/660/13 про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (код ЕДРПОУ 24338100, адреса: 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, шкоду заподіяну злочином у розмірі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 35 коп.

На підставі зазначеного рішення ТОВ « Антекс» 11 березня 2013 року було отримано виконавчий лист, який в свою чергу був пред'явлений стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції управління юстиції у Харківській області .

20 березня 2013 року державний виконавець зазначеної виконавчої служби, Мазуріна О.М., винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження . Копію вищезазначеної постанови відділ державної виконавчої служби відправив стягувачу лише 20 травня 2013 року (копія конверту із відміткою дати відправлення додається), яка була отримана ТОВ «Антекс» 23 травня 2013р.

У оскаржуваній постанові державний виконавець Мазуріна О.М. підставою відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та й відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/660/13, виданого 11.03.2013р. Жовтневим районним судом м. Харкова, вказала: « у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника». Але, як вбачається з указаного виконавчого документу № 639/660/13, в ньому зазначено ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_3, а саме : НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження» прямо передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону встановлено обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 639/660/13, виданий 11.03.2013р. Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби - за місцем реєстрації та проживання боржника.

Частиною другою ст. 25 Закону встановлений строк державному виконавцю для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

Але, як встановлено судом, в оскаржуваній постанові державний виконавець, Мазуріна О.М., вказала дату подання ТОВ «Антекс» заяви про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа - 18 березня 2013р. Відділ державної виконавчої служби відправив поштою до ТОВ «Антекс» оскаржувану постанову лише 20 травня 2013р., тобто через два місяця з дати офіційного її прийняття державним виконавцем, Мазуріної О.М., що є порушенням строку , передбаченого ч. 2 ст.26 Закону , а саме - не

пізніше наступного дня.

Виконавчий лист № 639/660/13, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова від 11.03.2013р. більше двох місяців перебував у ВДВС Харківського РУЮ Харківської без виконання, а потім державний виконавець Мазуріна О.М. заднім числом винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Отже, бездіяльністю, незаконними діями відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції управління юстиції у Харківській області було грубо порушено законні права та інтереси ТОВ « Антекс», гарантовані чинним законодавством України, тому є всі підстави для задоволення їх скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 25, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на протиправні дії державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області та державного виконавця - задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області неправомірною, а дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Мазуріної О.М., які виявилися у винесенні незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.03.2013р. , незаконними.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ВП №37079505 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.03.2013р.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управляння юстиції у Харківської області прийняти до виконання виконавчий документ - виконавчий лист № 639/660/13, виданий 11.03.2013р. Жовтневим районним судом м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні , протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова.