Вирок № 32272031, 02.07.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/88/2013 Справа № 641/2087/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Юр?євої А.М.

при секретарі Мірзоєвій Л.С.

за участі прокурора Овдієнка Р.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220140000204 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуславка, Борівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Плеханівській у м Харкові, зі сторони вул. Соїча у напрямку вул. Польової зі швидкістю 50 км/год, невірно оцінив дорожні умови та в районі будинку № 126 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїжджу частину, рухаючись справа наліво у напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми з наявністю забитої рани тім'яної області, лінійного перелому скроневої кістки справа, забиття мозку легкого ступеня, саден скроневої області праворуч, що згідно з висновком судово-медичного експерта № 2537 від 14.12.2012 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також закритого перелому обох кісток лівої голені в середній третині зі зміщенням, що згідно з висновком цієї ж судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди).

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом та при виникненні небезпеки, у вигляді пішохода ОСОБА_1, що перетинав проїжджу частину справо наліво у напрямку руху автомобіля, якого він міг об'єктивно бачити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості та безперешкодного його об'їзду, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив наїзд на вказаного пішохода, що спричинило потерпілому тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 79/13 від 15.02.2013 року вказані порушення Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що в його діях немає порушень Правил дорожнього руху України, оскільки він, побачивши пішохода вжив необхідні заходи для запобігання наїзду на нього, а саме екстрене гальмування. ОСОБА_2 вважає, що є порушення Правил дорожнього руху в діях потерпілого ОСОБА_1, який перетинав проїжджу частину дороги у невстановленому місці та водія маршрутного таксі, який висадив потерпілого у невстановленому місці.

Однак, винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_1, з яких вбачається, що 24.11.2012 року приблизно о 15.10 годині він вийшов із маршрутного таксі в районі будинку № 126 по вул.. Плеханівської в м.Харкові та став перетинати проїжджу частину дороги попереду маршрутного таксі, у невстановленому місці, не впевнившись при цьому в безпеці, де на нього наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2.Під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження;

-показами свідка ОСОБА_4, відповідно до яких, 24.11.2012 року приблизно о 15.10 годині він знаходився на паркувальній площадці супермаркету «РОСТ» і бачив, що за пішохідним переходом зупинилося маршрутне таксі, з якого вийшов чоловік, який не дивлячись по сторонам, почав перетинати проїжджу частину вул.. Плеханівської від магазину в напрямку заводу, де його збив автомобіль «Мерседес». Водій зазначеного автомобіля, побачивши пішохода почав гальмувати,однак запобігти наїзду на пішохода йому не вдалося ;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , під час яких вони показали та розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2012 року, з якого вбачається, що місцем пригоди є проїжджа частина вул.. Плеханівської біля магазину «РОСТ».

Автомобіль «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження капоту, розбито переднє скло. Рульове управляння та гальмівна система в робочому стані, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу;

- висновком судово-медичної експертизи № 2537-А/12 від 14.12.2012 року, з якого вбачається, що внаслідок подій 24.11.2012 року у ОСОБА_1 мали місце: тяжка черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани тім'яної області, лінійний перелом скроневої кістки справа, забиття мозку легкого ступеня, саден скроневої області праворуч, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також закритий перелом обох кісток лівої голені в середній третині зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я.

Під час госпіталізації ОСОБА_1 знаходився в середньому ступеню алкогольного сп?яніння ;

- висновком судової автотехнічної експертизи №79/13 від 15.02.2013 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів, виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме вживанням своєчасного гальмування з зупинкою керованого автомобіля «Мерседес» до місця наїзду.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначену експертизу проведено кваліфікованим експертом на підставі матеріалів кримінального провадження. Висновок експертизи є повним та обґрунтованим та сумнівів у суду не викликає.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілого, свідка відповідають один одному, частково показанням обвинуваченого, а також об?єктивним даним та як докази суд вважає їх достовірними.

До показань ОСОБА_2 про те, що в його діях немає порушень Правил дорожнього руху України, оскільки він, побачивши пішохода вжив необхідні заходи для запобігання наїзду на нього, а саме екстрене гальмування, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, який суд як доказ визнав достовірним.

Суд розцінює покази ОСОБА_2 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху під час керуванням транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2. встановлено, що він відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.ст.66,67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ступень вини самого потерпілого ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, який перетинав проїжджу частину дороги в невстановленому місці, не впевнившись в безпеці.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, відношення до нього обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 є обґрунтованим , а тому він підлягає задоволенню відповідно до ст.. 128,129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов?язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 588,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 / три/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 / два/ роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 від основного покарання звільнити, з випробуванням на 2 / два/ роки.

Зобов?язати ОСОБА_2, відповідно до ст.. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з?являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов??язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 588 / п?ятсот вісімдесят вісім/ гр.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області ( р/р 31412544700002 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 37999649) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 3066 / три тисячі шістдесят шість/ гр.. 96 коп..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - А .М.Юр'єва