Рішення № 32271476, 19.06.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.06.2013

Справа № 227/2551/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Радіоли Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з позовом до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи в якості машиніста гірничих виїмкових машин. 20.10.2012р. під час виконання трудових обов'язків він отримав травму: середньотяжка виробнича ЧМТ, забій головного мозку 1 ст. з прихованим парезом в лівій руці, вестибулопатія, ціфалгіей, астенічним синдромом, лікворної діскуркуляціей (за даними МРТ головного мозку від 29.10.2012 року, забита рана верхньої губи, проникаюча в порожнину рота, неповний вивих 11, 21 зубів). Згідно акту розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві форми Н-5 та акту № 23 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 23.10.2012 року, було встановлено, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Довідкою МСЕК від 12.02.2013р. № 412483 йому первинно встановлена втрата працездатності в розмірі 40% пов»язана з даним нещасним випадком та призначена 3 група інвалідності. В результаті отриманої ним травми йому був заподіяний, перш за все, фізичний біль, фізичні і душевні страждання. Пошкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких, як право на охорону здоров'я, безпечну працю. Після травми він тривалий час знаходився на лікарняному листі, що підтверджується записами в амбулаторній карті і виписками з історії хвороби. Травма стала однією з основних причин, по якій його звільнили з роботи за станом здоров'я. Відсутність можливості нормально заробляти гроші і втрата здоров'я ввели його в стан депресії і нервозності, він став менше спілкуватися з рідними та близькими. В даний час, через травму він не може нормально займатися домашнім господарством, фізичні навантаження провокують болі в голові. Зазначені негативні наслідки після травми порушили його звичайний спосіб життя і вимагають від нього додаткових зусиль для нормалізації своєї життєдіяльності. Таким чином, у зв'язку з травмою на виробництві і негативними наслідками, які настали, йому було завдано істотної моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Радіола Н.О., діюча на підставі довіреності, позов не визнала. Вважає, що суду не надано належних доказів, які б свідчили про факт заподіяння позивачеві моральних страждань. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, регулюються ст. 237-1 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював машиністом гірничих виїмкових машин ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», що підтверджується як копією трудової книжки, так і актами Н-1 та Н-5 від 23.10.2012 року

Під час виконання трудових обов'язків, 20.10.2012 року, з позивачем трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, цей факт підтверджується актом розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві форми Н-5 від 23.10.2012 року (а.с.3) та актом № 23 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 23.10.2012 року (а.с.4).

Наведені вище факти отримання позивачем травми - представник відповідача в судовому засіданні не оспорював.

Висновком обласної МСЕК №6 від 12.02.2013 року (а.с.8-9) позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності та 40% втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом від 20.10.2012 року з 12.02.2013 року до 01.03.2014 року.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що 28.03.2013 року останній був звільнений з ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров'я (а.с.21-26). Даний факт представник відповідача в судовому засіданні не оспорював.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У судовому засіданні встановлено, що шкоду здоров'ю внаслідок нещасного випадку на виробництві позивачу заподіяно, як з вини самого позивача, так і з вини інших осіб підприємства, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві форми Н-5 від 23.10.2012 року (а.с.3) та актом № 23 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 23.10.2012 року (а.с.4), випискою із акту огляду МСЕК (а.с.8-9).

З акту розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві від 23.10.2012 року (а.с.3-4) та акту про нещасний випадок № 23 від 23.10.2013 року (а.с.5-6) вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився внаслідок невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме: машиністом гірничих виїмкових машин дільниці по добутку вугілля №1 ОСОБА_1, який допустив особисту необачність при пересуванні по гірничій виробці, чим порушив п.1.10 «Інструкції з охорони праці №3 для машиніста гірничих виїмкових машин» та внаслідок невиконання гірничим майстром дільниці ОСОБА_3, який не забезпечив безпеку ведення робіт у своїй зміні, чим порушив п. 3.29 «Посадової інструкції гірничого майстра ділянки по добутку вугілля №1».

Враховуючи наведене, в судовому засіданні встановлено, що умови праці позивача не відповідали вимогам ст. 153 КЗпП і що відповідач не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві та актом розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві.

Зазначені небезпечні умови праці стали однією із причин нещасного випадку на виробництві з позивачем, який внаслідок отриманої травми отримав ушкодження здоров'я.

Пошкодженням здоров'я внаслідок отриманої на виробництві травми позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу пошкодження здоров'я, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року) заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Доказами, наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про нещасний випадок на виробництві, акт розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві, рішеннями МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності та інвалідності 3 групи.

В судовому засіданні на основі аналізу приведених вище доказів вірогідно встановлено вину відповідача у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров'я, що є підставою для задоволення його позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок виробничої травми позивачу заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров'я, на безпечну працю. Внаслідок ушкодження здоров»я позивача було звільнено з роботи за станом здоров»я. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, дослідженими та проаналізованими у ході судового розгляду.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, ступінь втрати ним професійної працездатності, а також те, що нещасний випадок на виробництві трапився в тому числі і з вини самого позивача, який порушив положення інструкції з охорони праці, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 30 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності.

Прийняти до уваги заперечення представника відповідачів про те, що позивач не довів факту спричинення йому моральної шкоди внаслідок спричиненої травми, суд не може, оскільки це твердження спростовується наданим позивачем та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи відповідача, з приводу того, що позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди, не представив медичні документі, які б підтверджували перенесення позивачем стресових, агресивних і других негативних проявів стану його здоров'я не заслуговують на увагу, так як в п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності вже спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст..ст.5,10,60,88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, ЄДРПОУ 37014600, р/р №26007003565000 у ЦВ ПАТ "Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000,00 (п»ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", місцезнаходження якого: 85043, Україна, Донецька обл.., м.Білицьке, вул. Красноармійська, 1А, ЄДРПОУ 37014600, р/р №26007003565000 у ЦВ ПАТ "Донгорбанк" м. Донецька, МФО 334970, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) на р\рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ГУ ДКУ Донецької області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 19 червня 2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 20 червня 2013 року

Суддя О.В.Здоровиця

19.06.2013