Ухвала суду № 32271436, 09.07.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/1983/12

Провадження 2/190/35/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. про виправлення описки у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

13.05.2013 р. П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 40060 грн., а також 460 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2013 р. ОСОБА_4 справу повернуто для усунення описки, оскільки у вступній та резолютивній частині, повному тексті рішення суду з ОСОБА_3 стягнено сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 460 грн., але з квитанції про сплату судового збору вбачається, що останньою було сплачено судовий збір в сумі 400,60 грн..

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися повторно. ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить провести судове засідання за її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідань. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням П'ятихатського районного суду від 13.05.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40060 гривень, а також 460 гривень сплаченого судового збору. В решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду, проголошеного 13.05.2013 р., в повному тексті рішення, складеного 18.05.2013 р., допущено помилку і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 460 грн. сплаченого судового збору, однак з квитанції № 17147.68 від 07.11.2012 р. (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 400,60 грн., що є правильним.

Ця описка має істотний характер, оскільки позбавляє апеляційну інстанцію можливості вирішити питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини, у повному тексті рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 р. у цивільній справі № 434/1983/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладання в майбутньому договору купівлі-продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Викласти другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини, повного тексту рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 40060 (сорок тисяч шістдесят) гривень, а також 400 (чотириста) гривень 60 копійок сплаченого судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя