Постанова № 32271136, 27.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 138/345/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представника відповідача: Герасевича Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року задоволено частково даний адміністративний позов. Визнано протиправними дії Могилів-Подільської міської ради щодо невчасного надання запитуваної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 №01-12/21 від 05 березня 2013 року. Стягнуто з Могилів-Подільської міської ради на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати в розмірі 149,11 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в цій частині вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Представник відповідача в судовому засіданні 27 червня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач до суду не з"явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, 05 березня 2013 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови із проханням надати йому завірену належним чином копію рішення Могилів-Подільської міської ради про надання в оренду (власність) земельної ділянки комунальної власності громадянці ОСОБА_4, що розташована в м.Могилів-Подільському за адресою : АДРЕСА_1, а також про надання інформації, кому передана земельна ділянка біля будинку по АДРЕСА_2, на якій розташовано магазин жовтого кольору з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За змістом листа №01-13/24 від 12 березня 2013 року за підписом секретаря Могилів-Подільської міської ради на адресу позивача надіслано копію рішення Могилів-Подільської міської ради про надання в оренду (власність) земельної ділянки комунальної власності громадянці ОСОБА_4 в м. Могилів-Подільському. В доступі до інформації з приводу земельної ділянки біля будинку по АДРЕСА_2 в м. Могилів-Подільському позивачу відмовлено.

Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 04 квітня 2013 року №01-13/31 позивачу надано копію рішення Могилів-Подільської міської ради про надання в оренду (власність) земельної ділянки комунальної власності громадянці ОСОБА_4 в м. Могилів-Подільському, а також надано інформацію щодо земельної ділянки біля будинку по АДРЕСА_2 в м. Могилів-Подільському.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції визнав обгрунтованими доводи позивача щодо безпідставності відмови з боку відповідача у наданні інформації, а також невчасності надання запитуваної інформації. Разом з тим, суд першої інстанції, виходячи з принципу розумності та справедливості, задовольнив частково позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

За змістом ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає позицію суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди хибною, з огляду на таке

Так, відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Також у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обґрунтовуючи підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача позивач посилається на приниження його честі, гідності, престижу та ділової репутації, порушення прав на інформацію, порушення нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми та членами профспілки.

На думку колегії суддів, причини, які позивач зазначає як підстави для стягнення моральної шкоди, ніяким чином безпосередньо не пов`язані із протиправними діями відповідача щодо невчасного надання запитуваної інформації. Інших поважних причин на підтвердження спричинення моральної шкоди позивач не навів.

Враховуючи наведене підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відсутні.

Зазначені обставини, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування цього рішення з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування завданої шкоди - скасувати в частині стягнення з Могилів-Подільської міської ради моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про стягнення з Могилів-Подільської міської ради моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) - відмовити.

В решті постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" липня 2013 р. .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.