Ухвала суду № 32271129, 02.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1616/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивач : Антонюк Ігор Володимирович

відповідач (апелянт) : Шатковський Володимир Сергійович, Юрчук Дарія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відносно нього податкові повідомлення-рішення № 0001992342 від 07.11.2012 року, № 0002002342 від 07.11.2012 року, № 0000012342 від 08.01.2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року адміністративний позов було задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт перевірки № 2443/221/00213807 від 19.10.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.3, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 33556 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2011 року - завищено на 28104 грн., 4 квартал 2011 року - занижено на 61660 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток станом на 30.06.2012 року на суму 128314 грн.; п.п."а" п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 227962 грн., у тому числі по періодах: серпень 2011 року -600 грн., вересень 2011 року-435 грн., жовтень 2011 року-226927 грн.; п.п. 165.1.36 п.165.1 ст.165, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за червень 2012 року в сумі 220,50 грн.; п.3.6 ст.3 " Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0001982342, № 0002002342 та № 0001992342 в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 69150 грн. в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Хмельницькій області від 03.01.2013 року податкові повідомлення-рішення № 0001992342, № 0002002342 від 07.11.2012 року залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № 0001982342 скасовано в частині 3663 грн. грошового зобов'язання податку на прибуток, в іншій частині залишено без змін.

08.01.2013 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012342.

Не погодившись з рішенням ДПС у Хмельницькій області від 03.01.2013 року позивач направив скаргу до ДПС України, за результатами якої рішення ДПС у Хмельницькій області залишено без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності висновків акту перевірки, натомість позивач надав необхідний і достатній обсяг доказів на підтвердження правомірності своїх дій та незаконності та необґрунтованості висновків акту перевірки. Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п.137.5 ст.137 Податкового кодексу України у разі продажу товарів за договором комісії (агентським договором) платником податку - комітентом датою отримання доходу від такого продажу вважається дата продажу товарів, що належать комітенту, яка зазначена у звіті комісіонера (агента).

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

05.03.2003 року між ВАТ " Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП Харківської обласної спілки офіцерів України "Братство" було укладено договір комісії № 15/179 від 05.03.2003 року. Даний договір діє до 31.12.2003 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.12.2003 року до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 року термін дії договору продовжено до 31.12.2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 08.11.2010 року до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 року внесено зміни у зв'язку з реорганізацією ВАТ " Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" шляхом перетворення в ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків.

Згідно додаткової угоди № 3 від 31.12.2010 року до договору комісії № 15/179 від 05.03.2003 року термін дії договору продовжено до 31.12.2013 року.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що договір № 15/179 від 05.03.2003 року, укладений між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП ХОСОУ "Братство"не є договором комісії по своїй суті, оскільки не відповідає ознакам, що притаманні відносини між учасниками договору комісії, а фактично передача товару від ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП ХОСОУ "Братство" відбувалась у межах договору купівлі-продажу. Також те, що за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року товар на комісію по даному договору не передавався, реалізація продукції відсутня, кошти від комісіонера за реалізований товар не надходили, звіти комісіонера відсутні. Станом на 30.06.2012р. залишок товарів, переданих ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на комісію КП ХОСОУ "Братство" по договору № 15/179 від 05.03.2003 року складає 1351231,41 грн.

В акті перевірки зроблено висновок, що останній звіт комісіонера, згідно якого КП ХОСОУ "Братство" прозвітувало про реалізацію товару, переданого на комісію по договору № 15/179 від 05.03.2003 року датований 05.09.2008 року ( акт документальної перевірки ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" від 17.06.2009 року № 1335/234/00213807 за період з 01.10 .2007 року по 31.12.2008 року), тобто у вересні 2011 року минув термін позовної давності по договору.

Відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що у вересні 2011 року минув термін позовної давності по договору комісії, оскільки згідно умов договору № 15/179 від 05.03.2003 року та додаткової угоди № 3 від 31.12.2010 р. термін дії договору продовжено до 31.12.2013 року. Даний договір комісії не оскаржений, не визнаний неправомірним та не скасований.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зоб'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач не наділений правом визначати предмет договору укладеного сторонами, оскільки у відповідності до ЦК України цим правом наділені лише сторони договору. В судовому засіданні представником відповідача не наведено положень законодавства, якими вони керувалися зробивши висновок, що договір № 15/179 від 05.03.2003 року, укладений між ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та КП ХОСОУ "Братство"не є договором комісії по своїй суті, оскільки не відповідає ознакам, що притаманні відносини між учасниками договору комісії .

Відповідно до ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до положень ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Остання реалізація товару відбулась в 2008 році, про що комісіонером надано комітентові звіт від 05.09.2008 року, що не заперечується в судовому засіданні представником відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 липня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.