Ухвала суду № 32271127, 02.07.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1884/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області та управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року зазначений позов було задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області та управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому подали апеляційні скарги, в яких з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просять постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляції також послалися на незаконне поновлення судом позивачу строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. При цьому: позивач надав заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити без змін рішення суду, а справу розглядати без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позову залишенню без розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2008 року позивач придбав автомобіль «Mazda 6», 168 800 гривень.

При реєстрації автомобіля в органі МРЕВ ДАІ позивач сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4262,80 грн., що підтверджується квитанцією від 30 жовтня 2008 року. (а.с.5).

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною 2 статті 99 КАС України в редакції з 30.07.2010 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач з позовом до суду звернувся 05 квітня 2013 року, у зв'язку з чим пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України, оскільки про порушення своїх прав повинен був дізнатись під час сплати вказаного збору 30 жовтня 2008 року, а не з листа Управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому від 27 березня 2013 року як зазначено позивачем в позові.

Також колегія суддів зазначає, що юридична необізнаність позивача або зміна в подальшому після сплати збору судової практики розгляду справ вказаної категорії не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду

Згідно п. 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції незважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду, справу в порушення вимог статей 100, 155 КАС України помилково розглянув по суті позовних вимог з прийняттям відповідного рішення.

Згідно частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 та 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області та управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.