Вирок № 32270096, 09.07.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа№ 262/4333/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого - судді Мачуського О.М.,

при секретарі - Клімовій С.Ю.,

за участю прокурора - Борисенко С.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, українки, одруженой, освіта вища, раніше не судимой, працюючої директором КЗ ПК «Ювілейний» зареєстрованой за адресою: АДРЕСА_1.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 25.06.2013 року під час досудового розслідування встановлено, що Розпорядженням № 402/10 від 07.11.2011 року Донецького міського голови ОСОБА_2, на посаду директора комунального закладу палацу культури «Ювілейний», призначено ОСОБА_1 Згідно статуту КЗ ПК «Ювілейний», ОСОБА_1, є службовою особою яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно- господарчими функціями, та до її повноважень входить:

- здійснення керівництва колективом, забезпечення добору кадрів, створення належних умов для їх роботи та підвищення фахового рівня, затвердження структури;

- розпорядження майном і коштами Палацу відповідно до норм чинного законодавства України та рішень Донецької міської ради;

- організація виконання кошторису доходів і видатків закладу, укладання угоди з юридичними та фізичними особами, відкриття рахунків в органах Державного казначейства України;

- в межах своєї компетенції видавання наказів та розпоряджень і контроль їх виконання;

- та інше.

21 травня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хв., ОСОБА_1, із корисливих спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, зустрілась в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Донецьк вул. В. Магістральна. 29а., з раніше невідомим ОСОБА_3 В ході зустрічі, відбулися переговори стосовно підписання договору про надання послуг у сфері культури. При цьому, ОСОБА_1, діючи умисно повідомила ОСОБА_3. що для підписання договору, необхідно офіційно сплатити 5000 гривень, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок КЗ ПК «Ювілейний», та грошові кошти у сумі 10000 гривень передати їй в якості неправомірної вигоди, за підписання договору про надання культурних послуг.

28.05.2013 року ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_1, звернувся з відповідною заявою до СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області.

30 травня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у своєму службовому кабінеті розташованому за адресою: м. Донецьк вул. В. Магістральна, 29а, діючи умисно , з корисливих спонукань, будучи директором КЗ ПК «Ювілейний», використовуючи своє службове становище, за допомогою гр. ОСОБА_4, який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_1, отримала від ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 10000 гривень, в якості неправомірної вигоди для себе за підписання договору № 28 від 30.05.2013 року про надання послуг у сфері культури КЗ ПК «Ювілейний» що не було передбачено умовами договору.

Одразу після скоєння злочину ОСОБА_1, працівниками ВДСБЕЗ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області та СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області у ході огляду службового приміщення ОСОБА_1 у ОСОБА_4, вилучено грошові кошти в сумі 10000 гривень, переданих ОСОБА_3, для ОСОБА_1, в якості неправомірної вигоди.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища.

14.06.2013р. між прокурором прокуратури м. Донецька Борисенко С.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013050010000134 та обвинуваченою ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з забороною займати посади в державних органах влади, місцевого самоврядування та посад пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - розпорядчих функцій строком на 1 рік.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про винуватість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнала в повному обсязі. Також пояснила, що дійсно 14.06.2013 року між нею і прокурором була укладена угода про визнання винуватості і призначення по ній покарання, з яким вона погоджується повністю. Угода про визнання його винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 03.06.2013 р.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.ст. 469,470,472 КПК України. Підстави для відмови в її затвердженні встановлені п. 1- 6 ч. 7 ст. 474 КПК, - відсутні. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає загальним засадам ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Борисенко С.В. і обвинуваченою ОСОБА_1 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати, пов'язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, п. 1 ч. 3 ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2013 року укладену між прокурором прокуратури м. Донецька Борисенко С.В. та обвинуваченою ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. з забороною займати посади в державних органах влади, місцевого самоврядування та посад пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914) витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 391 грн. 20 коп., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.

Речові докази по справі:

- шаблон договору від 21.05.2013 р.; шаблон акту виконаних робіт від 06.06.2013 р. на 2 арк.; оригінал довіреності від 22.05.2013 р.; оригінал договору № 28 від 30.05.2013 р.; оригінал квитанції від 30.05.2013 р. ; квитанцію про сплату 10000 грн. ФЛП ОСОБА_5; два компакт диски; ориганл договору від 30.052013 р. ; копія квитанції від 30.05.2013 р., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- грошові кошти у сумі 10 000 грн., вилучені в ході огляду місця події 30.05.2013 р. - повернути власнику - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок згідно зі статтями 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.М.Мачуський