Постанова № 32269891, 01.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2013 року Справа №827/1531/13-а

Окружний адміністративний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді: Куімова М.В.

за участю секретаря: Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Прокуратури Ленінського району м. Севастополя та Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання незаконним та скасування подання прокурора, а також визнання незаконними дії щодо задоволення подання прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Ленінського району м. Севастополя та Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя ( далі - Ленінська РДА м. Севастополя ) про визнання незаконним та скасування подання прокурора, а також визнання незаконними дії щодо задоволення подання прокурора. Позовні вимоги до прокурора мотивовані тим, що 17 травня 2013 року Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя за №43-3540 вих. - 13 на ім'я голови Ленінської РДА м. Севастополя було внесено подання про усунення порушень закону та умов, що їм сприяють. Відповідно до вказаного подання, прокурором перед головою Ленінської РДА м. Севастополя було поставлено питання про вжиття заходів по усуненню виявлених порушень закону та вжиття передбачених Правилами благоустрою території м. Севастополя заходів по звільненню об'єкту благоустрою - території загального користування по набережній Корнілова, у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, від об'єктів торгівлі та громадського харчування встановлених незаконно, у тому числі, літньої площадки закладу ресторанного господарства «Масіс», встановлену ФОП ОСОБА_1. З тексту подання прокурора вбачається, що літній майданчик закладу ресторанного господарства «Масіс» встановлений за відсутністю дозвільних документів.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, фізичній особі - підприємцю.

Позивач зазначає, що перевірку проведено з порушенням вимог частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру», за відсутністю обов'язкової постанови прокурора на її проведення. Крім цього, заклад ресторанного господарства «Масіс» з літним майданчиком належить на праві приватної власності МПП «Масіс» та знаходиться у користуванні позивачки на підставі договору оренди від 01 січня 2012 року. 20 травня 1999 року Управлінням майном міста СМДА на ім'я МЧП «Масіс» було видано свідоцтво про право власності на торговий павільйон - бар «Масіс» з літним майданчиком. Вказаний павільйон - бар «Масіс» з літним майданчиком, у встановленому законом порядку, було введено до експлуатації згідно акту державної приймальної комісії від 23 квітня1999 року.

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати подання прокурора за №43-3540 вих. 13 стосовно зобов'язання Ленінської РДА м. Севастополя звільнити набережну Корнілова в м. Севастополі від закладу ресторанного господарства «Масіс»; визнати незаконними дії Ленінської РДА м. Севастополя, у частині задоволення вказаного подання прокурора стосовно звільнення набережної Корнілова у м. Севастополі від закладу ресторанного господарства «Масіс».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор Карелін І.О. проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що подання прокурора є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представники Ленінської РДА м. Севастополя Єлісеєв О.В. та Бездольний С.Ю. проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що Ленінська РДА в м. Севастополі діяла відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Згідно пункту 2 статті 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів.

У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2013 року Прокуратурою Ленінського району м. Севастополя за №43-3540 вих. - 13 на ім'я голови Ленінської РДА м. Севастополя було внесено подання про усунення порушень закону та умов, що їм сприяють. Відповідно до вказаного подання, прокурором перед головою Ленінської РДА м. Севастополя було поставлено питання про вжиття заходів по усуненню виявлених порушень закону та вжиття передбачених Правилами благоустрою території м.Севастополя заходів по звільненню об'єкту благоустрою - території загального користування по набережній Корнілова, у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, від об'єктів торгівлі та громадського харчування встановлених незаконно, у тому числі, літньої площадки закладу ресторанного господарства «Масіс», встановлену ФОП ОСОБА_1.

З тексту подання прокурора вбачається, що літній майданчик закладу ресторанного господарства «Масіс» встановлений за відсутністю дозвільних документів.

Суд не погоджується з даними висновками прокурора, викладеними у поданні, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, фізичній особі - підприємцю.

У судовому засіданні прокурором Кареліним І.О. та представниками Ленінської РДА м. Севастополя не було представлено суду постанову, на підставі якої була проведена перевірка господарської діяльності позивачки ОСОБА_1. Будь-яких доказів, що підтверджують факт існування вказаної постанови, суду також надано не було. Всі матеріали перевірки, що були наданні відповідачами у судовому засіданні, також не мають будь-яких посилань на вказану постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірку проведено з порушенням вимог частини 3 статті 21 Закону України «Про прокуратуру», за відсутністю обов'язкової постанови прокурора на її проведення.

У судовому засіданні також встановлено, що заклад ресторанного господарства «Масіс» з літним майданчиком належить на праві приватної власності МПП «Масіс» та знаходиться у користуванні позивачки ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01 січня 2012 року. Раніше, 20 травня 1999 року Управлінням майном міста СМДА на ім'я МЧП «Масіс» було видано свідоцтво про право власності на торговий павільйон - бар «Масіс» з літним майданчиком (а.с.11). Вказаний павільйон - бар «Масіс» з літним майданчиком, у встановленому законом порядку, було введено до експлуатації згідно акту державної приймальної комісії від 23 квітня 1999 року (а.с. 12-13).

Суд звертає увагу на те, що діюче законодавство України не надає прокурору повноважень відносно позбавлення осіб права приватної власності шляхом прийняття будь-яких актів прокурорського реагування.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що літній майданчик встановлений позивачем є тимчасовою спорудою, оскільки вказаний об'єкт, відповідно до свідоцтва про право власності від 20 травня 1999 року, введено до експлуатації та зареєстровано в КП «БТІ та ДРОНМ» Севастопольської міської ради (а.с.64-71).

Крім того, прокурор, на підставі свого подання, не має законних підстав ставити питання про звільнення набережної Корнилова у м. Севастополі від літнього майданчика закладу ресторанного господарства «Масіс» за відсутності відповідного рішення суду. Вищевказані обставини, на думку суду, є підставою для визнання оскаржуваного подання прокурора частково незаконним.

Суд також вважає, дії Ленінської РДА м. Севастополя щодо проведення на підставі вказаного подання прокурора заходів, у частині звільнення набережній Корнілова від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «Масіс», також є незаконними. Вказані дії відповідача порушують вимоги статті 19 Конституції України та зроблені без належних правових підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, Ленінська РДА м. Севастополя, отримавши вказане подання прокурора, прийняла рішення про його задоволення без проведення будь-якої перевірки його відповідності діючому законодавству України, що підтверджується копією листа за вих. №2103-1/40 від 04 червня 2013 року на адресу прокурора Ленінського району м. Севастополя про задоволення його подання (а.с. 56).

Порядок внесення подання прокурора регламентується статтею 23 Закону України «Про Прокуратуру». Вказана стаття не містить посилань, щодо обов'язковості задоволення подання прокурора. Суд вважає, що подання прокурора є лише процесуальним документом, що містить думку про порушення законодавства, що підлягають усуненню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами суду не надано належних доказів правомірності власних дії.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що подання прокурора та наступні дії Ленінської РДА м. Севастополя по його виконанню щодо звільнення набережній Корнілова були спрямовані не відносно всього закладу ресторанного господарства «Масіс», як зазначає позивачка, а лише його частини - літнього майданчику. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню лише у частині, що стосується літнього майданчику. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору в сумі 269 гривень 70 копійок.

Повний текст постанови складено та підписано 05 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Подання Прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2013 року за №43-3540 вих.-13 на адресу голови Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, у частині застосування заходів по звільненню території загального користування по набережній Корнілова від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «Масіс», - визнати незаконним та скасувати.

Дії Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя щодо задоволення подання Прокуратури Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2013 року за №43-3540 вих.-13, у частині організації заходів щодо звільнення території загального користування по набережній Корнілова від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «Масіс», - визнати незаконними.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 269 гривень 70 копійок.

Постановам може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя М.В. Куімов