Ухвала суду № 32269817, 22.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22 травня 2013 р. Справа № 805/4635/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючий суддя Шинкарьової І.В.,

суддів Мозговая Н.А., Дворников М.С.,

при секретарі Заднепровській В.О.,

за участю

представника позивача Пархоменка А.Ю.,

представника відповідача Хноєва С.Г.,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Красноармійськвугілля» по справі за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної виконавчої служби України про визнання незаконними дії, скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання зняти арешт з коштів та зобов'язання зупинити зведене виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Красноармійськвугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання незаконними дії, скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання зняти арешт з коштів та зобов'язання зупинити зведене виконавче провадження №36965808.

Позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про визнання незаконними дії, скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання зняти арешт з коштів та зобов'язання зупинити зведене виконавче провадження №36965808, шляхом зупинення дії зазначеної вище постанови та заборони Державній виконавчій службі України здійснення будь-яких дій щодо зведеного виконавчого провадження №36965808.

Зазначає, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, оскільки спричинить значну шкоду, відшкодування якої у подальшому буде неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15 березня 2013 року та заборони Державній виконавчій службі України здійснення будь-яких дій щодо зведеного виконавчого провадження №36965808, дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Таким чином, позивачем не була доведена очевидність існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15 березня 2013 року та заборони Державній виконавчій службі України здійснення будь-яких дій щодо зведеного виконавчого провадження №36965808, фактично частково вирішить позовну вимогу на період розгляду справи, тобто продовжить певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову в такий спосіб, суд фактично вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішить позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 117, 118, 158, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 15.03.13 та заборони здійснення будь-яких дій щодо зведеного виконавчого провадження № 36965808, відмовити.

Ухвалу постановлено в нарадчий кімнаті, та проголошено вступну та резолютивну частину 22 травня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвалу у повному обсязі складено 27 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Шинкарьова І.В.

Судді Мозговая Н.А.

Дворников М.С.