Рішення № 32269748, 09.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" липня 2013р. Справа № 927/705/13

Позивач: Приватне підприємство "СТВ", вул. Щорса, 67, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

вул. Щорса, 59а, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 11341,67 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Виноградов В.В., довіреність № 183 від 07.06.2013р., представник

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні 09.07.2013р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним підприємством "СТВ" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення заборгованості в сумі 11341,67 грн., з яких 11000,00 грн. сума основної заборгованості, 85,68 грн. сума пені за період з 07.12.12р. по 07.06.13р. включно, 145,55 грн. сума 3% річних за період з 28.12.12р. по 07.06.13р. включно та 110,44 грн. сума інфляційних втрат за період з грудня 2012р. по січень 2013р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 68 від 13.10.2010р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с. 37, 47, 54).

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (факс) від 08.07.13р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням повноважного представника відповідача. Доказів в обґрунтування поданого клопотання відповідачем не надано. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та зазначив, що відповідач зловживає наданими йому правами.

Суд відхилив клопотання відповідача в зв"язку з необґрунтованістю та виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 17.06.13р. було задоволено клопотання (факс) від 17.06.13р. відповідача про відкладення розгляду справи в зв"язку з відрядженням генерального директора та юрисконсульта до м. Києва та зобов"язано відповідача надати суду докази в обґрунтування заявленого клопотання.

Ухвалою від 27.06.13р. від відповідача надійшло клопотання (факс) від 26.06.13р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника відповідача, яке судом було задоволено.

Однак, відповідачем вимоги ухвал суду від 17.06.13р. та від 27.06.13р. не виконані, документи в обґрунтування заявлених відповідачем клопотань про відкладення так і не були надані до суду.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Тому відповідач не позбавлений направити в судове засідання іншого повноважного представника.

Також, в ухвалах суду від 17.06.13р. та від 27.06.13р. сторони були попереджені, що у разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду шляхом направлення поштовим зв"язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Таким чином, відповідач в судове засідання не з"явився, ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання були отримані відповідачем (а.с. 44, 54), відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 68, відповідно до п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) товари (далі по тексту «товар»), а відповідач прийняти товар від позивача та оплатити його згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається на підставі замовлень покупця у рахунках-фактурах постачальника, надалі - рахунки-фактури, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п. 3.2. Договору, на кожну партію товару. Поставленого згідно умов п. 2.1. даного договору, позивач в обов"язковому порядку надає або передає разом з товаром такі документи: рахунок-фактуру (оригінал), видаткову накладну (оригінал), податкову накладну (оригінал).

Відповідно до п. 4.1. Договору, підставою для сплати є виставлені постачальником рахунки-фактури. Розрахунки між сторонами, на їх вибір, можуть здійснюватись: а) в безготівковій формі в національній валюті України із застосуванням платіжних доручень, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в даному договорі; б) готівкою в нац.валюті України, шляхом внесення готівкових коштів до каси підприємства.

Згідно п. 4.2. Договору, вартість товару визначається в специфікаціях та /або рахунках-фактурах/. Максимальна загальна вартість однієї партії товару визначається за сумою вартості всіх підписаних специфікацій та/або рахунків-фактур і становить за даним Договором 30000,00грн.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4. Договору, умови оплати товару: 100% оплата вартості партії товару протягом трьох банківських днів з дати поставки кожної партії товару. У ціну товару включені послуги з навантаження товару на наданий покупцем відкритий транспортний засіб.

Згідно п. 5.1. Договору, прийомку товару за кількістю та за якістю здійснює покупець (уповноважена ним особа), за місцем відвантаження. Покупець перевіряє відповідність товару умовам даного договору, видаткових накладних, специфікацій. Підписом видаткової накладної покупець визнає, що товар відповідає вказаним даним за асортиментом, кількістю та якістю. Повноваження осіб на приймання товару, їх право розписуватись у видаткових накладних підтверджується дорученням, засвідченим відповідним чином.

Позивач передав відповідачу товар на суму 44663,17 грн., що підтверджується видатковими накладними № 6129 від 10.06.11р. на суму 6302,42 грн., № 6262 від 15.06.11р. на суму 22300,93грн., №6263 від 15.06.11р. на суму 14006,86 грн., № 16509 від 07.11.12р. на суму 1734,48 грн., № 1814 від 15.02.13р. на суму 318,48 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 13-17).

Відповідачем товар був прийнятий уповноваженими особами відповідача згідно довіреностей на отримання матеріальних цінностей, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 18-20).

18 жовтня 2012р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 1326 про сплату суми основної заборгованості 15000,00 грн. та пені в сумі 776,72 грн. за поставлений товар. Претензію відповідачем отримано 22.10.12р., що підтверджується відміткою про отримання на екземплярі претензії, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25-27).

Також факт отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 6129 від 10.06.11р. на суму 6302,42 грн., № 6262 від 15.06.11р. на суму 22300,93грн., №6263 від 15.06.11р. на суму 14006,86 грн., № 16509 від 07.11.12р. на суму 1734,48 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.11.2012р., підписаного та скріпленого печатками сторін, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 57), згідно якого станом на 15.11.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 15000 грн. Після 15.11.2012р. відповідач перерахував позивачу 4000 грн. ( а.с.33).Часткова сплата заборгованості відповідачем підтверджується також платіжними дорученнями № 3331 від 14.07.11р. на суму 5050,08 грн., № 3562 від 25.07.11р. на суму 7560,13 грн., № 3776 від 05.08.11р. на суму 10000,00 грн., № 1117 від 17.04.12р. на суму 5000,00 грн., № 3721 від 06.11.12р. на суму 1734,48 грн., № 4292 від 28.12.12р. на суму 4000,00 грн. та прибутковим касовим ордером № 41 від 15.02.13р. на суму 318,48 грн. в матеріалах справи (а.с. 28-33, 39).

Позивач просить стягнути з відповідача 11000,00грн. основної заборгованості за переданий у власність відповідача товар. Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 11000,00 грн. , яка не спростована відповідачем.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 11000,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 7.2 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, укладеного між сторонами, у випадку порушення однією із сторін строків оплати/поставки товару, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання від вартості несвоєчасно сплаченого/поставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 85,68грн. за період з 07.12.12р. по 07.06.13р. включно, згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с. 35).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, суд, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідача пені в заявленій позивачем сумі 85,68грн. за заявлений позивачем період з 07.12.12р. по 07.06.13р. по поставках товару згідно видаткової накладної № 16509 від 07.11.2012р. (за період з 07.12.12р. по 13.05.13р.) та видаткової накладної № 1814 від 15.02.2013р. ( за період з 21.02.13р. по 07.06.13р.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 145,55 грн. за період з 28.12.12р. по 31.12.12р. включно та інфляційні втрати в сумі 110,44 грн. за період з грудня 2012р. по січень 2013р. включно, згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с. 35), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, в зв'язку із допущенням позивачем арифметичної помилки, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в заявленій сумі 145,55 грн. за період з 29.12.12р. по 07.06.13р. включно, а інфляційні втрати підлягають частковому задоволенню в сумі 44,00 грн. за період з грудня 2012р. по січень 2013р. включно.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1710,35 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59а, код ЄДРПОУ 01272976, р/р 260048184 в Чернігівській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348) на користь Приватного підприємства «СТВ» (14001, м. Чернігів, вул. Щорса, 67, код ЄДРПОУ 22818209, р/р 26009020374 в АК "Полікомбанк", МФО 353100) - 11000,00 грн. боргу, 85,68грн. пені, 145,55грн. - 3% річних, 44,00 грн. інфляційних втрат, 1710,35 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09.07.2013р.

Суддя І.Г.Мурашко