Постанова № 32269711, 04.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Справа № 5005/4193/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Зіменко О.В.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» ТОВ «Електропромкомпані», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року у справі №5005/4193/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український графіт» ВАТ «Укрграфіт», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» ТОВ «Електропромкомпані», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 83 696,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» про стягнення з відповідача на користь позивача 54 157,00 грн. суми попередньої оплати за товар. Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до пункту 5.1 договору - 29 539,80 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2013р. по справі №5005/4193/2011 (суддя -Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» на користь відкритого акціонерного товариства «Український графіт» 54 157,00грн. -суми попередньої оплати, 29 539,80грн. - штрафу, 836,97 грн. - держмита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2013р., відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2013р. №5005/4193/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.07.2013р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,30.08.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30/08/804/05448/27 (далі - договір), згідно п. 1.1 продавець (відповідач у справі) зобов'язується поставити, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити товар: найменування, асортимент, ціни, кількість та строки поставки, якого вказані у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

На виконання умов договору, покупець (позивач у справі), відповідно до п.3.2 договору, 06.09.2010р. здійснив попередню оплату за товар, у розмірі 55% від загальної суми, що склало 54 157,00 грн., даний факт підтверджує платіжне доручення № 6229 (а.с. 16).

Відповідно до п.2.2 договору датою поставки товару вважається дата, вказана в видатковій накладній, підписаній представником покупця (позивача у справі). Відповідно до специфікації № 8 (а.с.10), строк поставки складає 35 днів від дати попередньої передоплати. З матеріалів справи вбачається, що дата попередньої передоплати - 06.09.2010р., відповідно до платіжного доручення № 6229 від 06.09.2010р.(а.с. 16), але в порушення умов договору, товар, у встановлений договором строк, відповідачем не був поставлений.

Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем покладених на нього за договором обов'язків, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до п. 5.1 договору - 29 539,80 грн. штрафу.

Відповідно до п. 5.1 договору, у разі порушення термінів поставки або за недопоставку Товару Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 30% від Договору

Відповідно до п.5.3 договору, при простроченні поставки товару більш ніж на 10 (десять) днів, «Продавець» здійснює повернення грошових коштів, отриманих від «Покупця» на протязі 3 (трьох) днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені "Покупцем" збитки.

Зі змісту ст.525 Цивільного кодексу України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

При цьому, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

16.12.2010р. на адресу відповідача позивач направив лист від 22.11.2010р. за №27/2959, в якому він вимагав повернути суму попередньої оплати 54157грв. та сплатити штраф в розмірі 30%від суми договору, що складає 29539грн.80 коп., з посиланням на пункт 5.1 та пункт 5.3 договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що факт заборгованості відповідача перед позивачем доведено матеріалами справи та в цій частині позовні вимоги обґрунтовано задоволені .

Що стосується вимоги про стягнення штрафу з відповідача на користь позивача, то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, на виконання п.5.1 договору, у випадку порушення строків поставки або за недопоставку товару продавець (відповідач у справі) сплачує покупцю (позивачу у справі) штраф у розмірі 30% від договору. Відповідно до п. 3.3 договору, загальна сума договору на момент його укладання складає - 98 466,00 грн.) ,тобто позивачем була нарахована сума штрафу 29 539,80 грн.

Зважаючи на те, що сума штрафу є надмірно великою в порівнянні з сумою попередньої оплати, а також враховуючи те, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань не спричинило значних негативних наслідків для позивача, колегія суддів вважає за доцільне застосувати п.3 ст.83 ГПК України та ст.233 Господарського кодексу України та зменшити нарахований штраф до 50% від заявленої суми ,тобто до 14 769 грн. 90 коп.

Таким чином, рішення суду необхідно змінити в частині стягнення штрафу, відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача в зв'язку з тим, що спір було доведено до суду з його вини (ст.49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» ТОВ «Електропромкомпані», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2013 року по справі №5005/4193/2011, - змінити в частині стягнення штрафу. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані» (50027, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Гагаріна, 27/23, код ЄДРПОУ 32693411, р/р 26002039415500 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204, р/р 26004108618 в ЗВД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827) 54 157,00грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто п'ятдесят сім гривень 00 коп.) -суми попередньої оплати,14 769, 90грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 90 коп.) - штрафу, 836,97 грн. (вісімсот тридцять шість гривень 97 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 09.07.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько