Ухвала суду № 32269703, 04.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 924/465/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпромхолод”, м. Київ

до Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4, смт. Сатанів, Городоцького району

до дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, смт. Сатанів, Городоцького району

про стягнення 37720,00 грн. - основного боргу, 4611,24 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: не з’явилися

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 37720,00 грн. - основного боргу, 4611,24 грн. - 3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов’язань за договором №8 від 09.07.2010р. стосовно оплати вартості виконаних робіт.

Позивачем надіслано до суду заяву, згідно якої просить припинити провадження у справі посилаючись на те, що відповідач - дочірнє підприємство „Оздоровчий комплекс „Поділля” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” - погасив суму основного боргу у розмірі 37720,00 грн., а від вимог про стягнення 4611,24 грн. - 3% річних відмовляється. Також, позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача - Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4. Крім того, позивач відмовляється від вимог про стягнення наданої правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. та просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач - Сатанівська орендна пересувна механізована колона №4 - надав пояснення, згідно яких вбачається, що належним відповідачем по даній справі є дочірнє підприємство „Оздоровчий комплекс „Поділля”.

Відповідачем - дочірнім підприємством „Оздоровчий комплекс „Поділля” - надіслано до суду лист, згідно якого він повідомив про погашення суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи судом приймається до уваги наступне:

Згідно заяви, поданої позивачем, вбачається, що заявлена до стягнення сума основного боргу сплачена відповідачем - дочірнім підприємством „Оздоровчий комплекс „Поділля” в повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин надано платіжні доручення №1753 від 30.05.2013р. №1754 від 31.05.2013р., лист „Азовпромхолод” за вих. №1906 від 19.06.2013р., акт звірки взаєморозрахунків від 31.05.2013р.

Крім того, позивач відмовився від позовних вимог до відповідача - Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 та відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних до дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля”. З огляду на те, що заява позивача про відмову від позову не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому судом приймається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи в судовому засіданні між позивачем та відповідачем - дочірнім підприємством „Оздоровчий комплекс „Поділля” - відсутні спірні правовідносини стосовно стягнення 37720,00 грн. суми основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, провадження у справі №924/465/13 в частині стягнення з відповідача - дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” - 4611,24 грн. - 3% річних та стягнення з відповідача - Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 – 37720,00 грн. - основного боргу, 4611,24 грн. - 3% річних, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість сплачено після подання позову, спір доведено до суду з вини ДП „Оздоровчий комплекс „Поділля”, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача - дочірнє підприємство „Оздоровчий комплекс „Поділля”.

Крім того, позивач відмовився від вимог про стягнення наданої правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. Однак, стосовно витрат по оплаті правової допомоги судом відмічається наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

При цьому, судом враховуються роз’яснення, що містяться в п. 6.3. постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, зокрема, за змістом частини третьої статті 48 та частини п’ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Наявний в матеріалах справи договір №1-4 від14.02.2013р. та квитанція до прибуткового касового ордера від 14.02.2013р. свідчать про те, що правову допомогу позивачу було надано суб’єктом господарювання - приватним підприємством „Юридична фірма „Немезида”. Докази того, що правова допомога була надана адвокатом відсутні. Отже, відсутні підстави для покладення на іншу сторону витрат з оплати правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/465/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпромхолод”, м. Київ в частині стягнення з дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, смт. Сатанів, Городоцького району, 37720,00 грн. - основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача - дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” - 4611,24 грн. - 3% річних та стягнення з відповідача - Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 – 37720,00 грн. - основного боргу, 4611,24 грн. - 3% річних.

Провадження у справі №924/465/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпромхолод”, м. Київ в частині стягнення з дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, смт. Сатанів, Городоцького району 3% річних в сумі 4611,24 грн. та стягнення із Сатанівської орендної пересувної механізованої колони №4 суми основного боргу в розмірі 37720,00 грн. і 3% річних в розмірі 4611,24 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” (Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Курортна, 44; код 34891341) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпромхолод” (м. Київ, вул. Мельникова, 12; код 35560848) 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2, 3 – позивачу (м. Київ, вул. Мельникова, 12; м. Київ, вул. Стрийська, 6, офіс 303),

4 – Сатанівській орендній пересувній механізованій колонні №4 (Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, 45),

5 – дочірньому підприємству „Оздоровчий комплекс „Поділля” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” (смт. Сатанів, вул. Курортна, 44).