Рішення № 32269619, 04.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2013 р.Справа № 916/560/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 11473,42грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Погребна К.Ф.

суддя Зайцев Ю.О.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Михайлець О.А., довіреність від 22.02.13р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 11042,99грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.13р. порушено провадження у справі №916/560/13-г.

28.03.2013р. господарським судом Одеської області зроблено запит до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; 67300, АДРЕСА_1).

11.04.2013р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов супровідний лист №2-1147 від 08.04.13р.(вх.№11865/2013 від 11.04.13р.) з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 05.04.13р., з якого вбачається, що місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є 67300, АДРЕСА_2.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 19.05.2013р., в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.13р. справу №916/560/13-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 14.05.13р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2013р. прийнято справу №916/560/13-г до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Погребна К.Ф., суддя Зайцев Ю.О.

04.06.2013р. від позивача надійшло клопотання (вх.№17238/13 від 04.06.13р.), згідно якого на виконання вимог ухвали суду від 14.05.13р. просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: оригінал реєстру відправки листів з повідомленням ТОВ "Рошен Де Люкс" від 23.04.2013р. та оригінал опису вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_3

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

04.06.2013р. позивач надав довідку(вх.№17239/13 від 04.06.2013р.) ТОВ "Рошен Де Люкс" вих.№84-13 від 04.06.2013р. з додатковими документами.

Судом надані документи оглянуті та залучені до матеріалів справи.

13.06.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№18276/13 від 13.06.13р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд долучити дану заяву до матеріалів справи №916/560/13-г, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідача) ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс" (позивача): суму боргу, що складає 9382,13грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 1742,72грн., 3% річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 348,57грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.04.13р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

01.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір поставки №8160, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти партіями кондитерські вироби, та інші продукти харчування (Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в Договорі. Кількість, асортимент, ціна конкретної партії визначається у видаткових накладних(специфікаціях), які є невідємною частиною договору.

Згідно пункту 2.3. договору, оплата Товару Покупцем Постачальнику здійснюється на протязі 14-ти календарних днів, з моменту приймання Товару Покупцем, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Позивача, в готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів у касу Позивача (п.2.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.4. договору, товар вважається поставленим з моменту його передачі від Постачальника Покупцю за накладними. Накладні оформлюються у відповідності з діючим законодавством, підписуються повноважними представниками сторін(директор, товарове, продавець) з зазначенням посади та ПІБ.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання п.2.3. і п.2.4. даного договору Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент порушення зобов'язання за кожен день прострочення.

На виконання умов договору з 06.06.2012р. по 30.07.2012р. ТОВ "Рошен Де Люкс" поставило на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 товар на загальну суму 59220,07грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: RLD№00000530 від 06.06.2012р. на ceve 12456,68грн. строк оплати 20.06.2012р.; RDL№00000558 від 06.06.2012р. на суму 1371,60грн. строк оплати 20.06.2012р.; RDL№00002896 від 15.06.2012р. на суму 4142,06грн. строк оплати 29.06.2012р.; RDL№00006063 від 29.06.2012р. на суму 17703,60грн. строк оплати 13.07.2012р.; RDL№00007660 від 06.07.2012р. на суму 1514грн. строк оплати 20.07.2012р.; RDL№00013216 від 30.07.2012р. на суму 22032,13грн. строк оплати 13.08.2012р.

Однак Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не розрахувався за товар з позивачем у строки передбачені у договорі, у зв'язку з чим 09.10.2012р. на його адресу було направлено претензію №25/1-12 з вимогою про сплату заборгованості.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того те, що відповідачем порушувались вимоги щодо строку оплати Товару, також підтверджується Актом звіряння від 30.09.2012р. та Актом звіряння від 20.02.2013р., та відповідачем проведено часткову оплату отриманого товару на суму 49837,94грн., неоплаченим залишився товар на суму 9382,13грн.

Отже, станом на 20.02.2013р. за відповідачем рахується заборгованість за поставлений Товар на суму 9382,13грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненням до неї, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11473,42грн., а саме основний борг у розмірі 9382,13грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення у розмірі 1742,72грн., та 3% річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 348,57грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару за договором №8160 від 01.06.2012р., існування заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9382,13грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пені в розмірі 1742,72грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню пеня у розмірі 1742,72грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 трьох процентів річних у сумі 348,57грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за отриманий товар, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних, судом встановлено, що розрахунок трьох процентів річних здійснений належним чином, тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 348,57грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 11473,42грн., а саме основного боргу у розмірі 9382,13грн., пені у розмірі 1742,72грн., та 3% річних у розмірі 348,57грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (67300, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен Де Люкс" (юридична адреса:66300, Одеська область, м.Котовськ, вул.50 років Жовтня, б.216; поштова адреса: 65031, м. Одеса, вул.М.Грушевського, 2"А",код ЄДРПОУ 37984318) суму основного боргу у розмірі 9382(дев'ять тисяч триста вісімдесят дві)грн.13коп., пеню у розмірі 1742(одну тисячу сімсот сорок дві)грн.72коп., 3% річних у розмірі 348(триста сорок вісім)грн.57коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.07.2013р.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Зайцев Ю.О.