Рішення № 32269611, 02.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 915/935/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за паспортом,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25, код ЄДРПОУ 13870754)

про: стягнення 26800,12 грн.,

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» 26800,12 грн. заборгованості.

Підставою позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг автокрану, екскаватору, самоскиду.

02.07.2013р. на виконання вимог ухвал суду від 30.05.2013р. та від 11.06.2013р. позивачем надані до суду витребувані для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, які у судовому засіданні було оглянуто судом та повернуто позивачу.

02.07.2013р. за вх.№12640/13 позивачем було надано до суду письмові пояснення, в яких позивач повідомив суд, що договір №ДГ-0000002 від 03.01.2011р., на який мається посилання в наявних в матеріалах справи актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), між сторонами в письмовій формі не укладався, а відповідні посилання є помилковими.

Відповідач у судові засідання не з'явився, свого представника не направив, вимог ухвал суду від 30.05.2013р. та від 11.06.2013р. не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.05.2013р. та від 17.06.2013р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (відповідач) послуги автокрану, екскаватору та самоскиду на загальну суму 26800,12 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 11.02.2011р. на суму 1120,03 грн., №ОУ-0000002 від 18.03.2011р. на суму 2400 грн., №ОУ-0000003 від 28.04.2011р. на суму 1360,03 грн., №ОУ-0000010 від 12.08.2011р. на суму 6080,06 грн., №ОУ-0000011 від 31.08.2011р. на суму 4320 грн., №ОУ-0000016 від 29.09.2011р. на суму 8640 грн., №ОУ-0000019 від 31.10.2011р. на суму 2880 грн., підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками (а.с. 7-13). Оригінали вказаних актів було оглянуто судом у судовому засіданні 02.07.2013р.

21.03.2013р. позивачем було направлено відповідачу заяву про виконання зобов'язань на суму 26800,12 грн. (а.с. 15), в якій позивач на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України пред'явив відповідачу вимогу про сплату боргу у розмірі 26800,12 грн. в семиденний термін з моменту її отримання.

Вказану вимогу відповідач отримав 26.03.2013р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Між тим, відповіді на заяву позивача від 21.03.2013р. відповідач не надав, вимога позивача про сплату боргу в сумі 26800,12 грн. залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У розумінні ст. 181 ГК України письмовою формою договору про надання послуг виступають наявні в матеріалах справи Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 26800,12 грн., а саме: №ОУ-0000001 від 11.02.2011р. на суму 1120,03 грн., №ОУ-0000002 від 18.03.2011р. на суму 2400 грн., №ОУ-0000003 від 28.04.2011р. на суму 1360,03 грн., №ОУ-0000010 від 12.08.2011р. на суму 6080,06 грн., №ОУ-0000011 від 31.08.2011р. на суму 4320 грн., №ОУ-0000016 від 29.09.2011р. на суму 8640 грн., №ОУ-0000019 від 31.10.2011р. на суму 2880 грн., які підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплено печатками.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вищевикладених вимог законодавства, господарський суд приходить до висновку, що фактично між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг роботи автокрана, екскаватора, самоскиду, про що свідчать конклюдентні дії сторін, а саме: з боку відповідача (ТОВ «Южстрой») - прийняття наданих послуг шляхом підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), з боку позивача (ФО-П ОСОБА_1) - надання відповідачу відповідних послуг.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі внаслідок надання відповідачу послуг з роботи автокрана, екскаватора, самоскиду на суму 26800,12 грн.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, не зважаючи на пред'явлення йому позивачем вимоги на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 26800,12 грн., а вимога позивача від 21.03.2013р. про сплату цієї заборгованості (яка була направлена відповідачу 21.03.2013р. та вручена йому 26.03.2013р.) в семиденний строк була залишена ТОВ «Южстрой» без задоволення, господарський суд вважає, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості наданих послуг у сумі 26800,12 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. у справі №5015/7353/11.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 25, код ЄДРПОУ 13870754) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 12 коп. заборгованості та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 08 липня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська