Рішення № 32269575, 08.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/43/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Справа № 908/1118/13

за позовом: Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Рахімова, 4)

до відповідача: Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Офіс-центр" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80)

Про стягнення 21989,49 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Білозерська К.О., довіреність від 03.01.2012р. № 27/27

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

29.03.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району з позовною заявою до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Офіс-центр" про стягнення з відповідача 21 989,49 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію на підставі договору від 23.09.2002р. № 2309.

Ухвалою від 29.03.2013р. порушено провадження у справі № 5009/1118/13, судове засідання призначено на 22.04.2013р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 22.04.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладений на 27.05.2013р.

Ухвалою від 27.05.2013р., в порядку ст. 27 ГПК України, строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 08.07.2013р.

Розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 08.07.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 23.09.2002р. між сторонами укладений договір про постачання та використання теплової енергії № 2309, на виконання умов якого позивачем в період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по січень 2013 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 22 049,49 грн., що підтверджується рахунками та актами прийому-передачі теплової енергії за вказаний період. Зобов'язання щодо оплати отриманої теплової енергії відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого сума основної заборгованості за спірним договором становить 21 989,49 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 232, 276 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалами суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлено на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2002р. між приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Офіс-центр" (Споживач) та концерном "Міські теплові мережі" в особі (Теплопостачальна організація) укладено договір № 1635/2309 про постачання та використання теплової енергії з додатковими угодами до нього, за умовами якого (розд. 1 договору) Теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання.

Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмової заяви однієї із сторін (п. 10.2.).

Згідно з п. 3.2.2. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.4. договору).

Пунктом 5.1. договору визначено, що облік споживання споживачем теплової є: проводиться за показаннями приладів обліку або розрахунковим способом.

Згідно з п. 6.5 договору, Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує концерну «Міські теплові мережі» вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно п. 6.6 договору, Споживач розраховується за показаннями приладів обліку:

- при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад планове та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця;

- у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче планового та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактично спожиту теплову енергію за показниками приладів обліку.

Згідно п. 6.7 договору, Споживачі, що не мають приладів обліку, розраховуються за кількість фактично спожитої теплової енергії, згідно з договірними навантаженнями розрахунковим методом.

Вбачається, що позивач в період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по січень 2013 року поставив відповідачу теплову енергію на суму 22 049,49 грн.

Теплова енергія постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 80. Актом обстеження системи теплопостачання будинку по вул. Патріотичній, 80, складеного представниками концерну «МТМ» та КП «ВРЕЖО № 1» встановлено, що система опалення приміщення відповідача не відокремлена від системи опалення житлового будинку (копія акту додається).

Претензій з боку відповідача на неналежну якість теплової енергії, що була відпущена за спірний період на адресу позивача не надходило.

Позивач щомісячно надсилав на адресу відповідача рахунки, акти приймання-передачі теплової енергії, що підтверджується відповідними реєстрами (копії додаються).

Крім того, 01.03.2013р. на адресу відповідача повторно цінним листом з описом були направлені рахунки, акти приймання - передачі теплової енергії.

Відповідач заперечень, щодо нарахувань зазначених у рахунках та Актах приймання - передачі теплової енергії на адресу концерну «МТМ» не надсилав, належним чином оформлені Акти приймання - передачі теплової енергії не повернув. Отже, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати за вказані періоди.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по січень 2013 року у встановлений договором строк у повному обсязі не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору, внаслідок чого сума основного боргу за вказаний період на час розгляду справи в суді становить 21 989,49 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, доводи позивача не спростував, тому вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 21 989,49 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в розмірі 1 720,50 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Офіс-центр" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, п/р № 260035017901 у ЗФ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, код ЄДРПОУ 31037135) на користь концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в філії Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) - 21 989 (двадцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 49 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 09.07. 2013 р.