Рішення № 32269565, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1141/13 03.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий авіа»доМіжнародна Асоціація повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україназа участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»проСпонукання до виконання умов договору та умов проведення розрахунків

Головуючий суддя Куркотова Є.Б.

Судді Картавцева Ю.В.

Марченко О.В.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Від третьої особи: Не з'явився Кучанський О.В., Петров О.Г. Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» до Міжнародної Асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна про:

- зобов'язання Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричев Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923. р/р 2600100148013, в АКБ «Сітібанк» (Україна), МФО 300584) належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 року та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», а саме - врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

21.01.2013 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, за змістом якої просив суд:

- визнати відсутнім право Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту - проводити відключення Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» від системи BSPlink з причини врахування Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт».

- зобов'язати Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричев Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923. р/р 2600100148013, в АКБ «Сітібанк» (Україна), МФО 300584) належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 року та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», а саме - врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1141/13; на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»; прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Розгляд справи призначено на 06.02.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - ІАТА Україна, не виконує умови Агентського Договору № 01-342/В від 27.06.2007 року та умови проведення розрахунків Правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» шляхом накладення заборони позивачу врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах. У зв'язку з цим позивач вказує на наявність підстав для заборони відповідачу застосовувати до позивача процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2013 р. клопотання Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна від 05.02.2013 р. про призначення колегіального розгляду справи, задоволено.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 06.02.2012 р. справу №910/1141/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), Бондарчук В.В. та Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2013 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 01.07.2013 р. справу №910/1141/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Куркотова Є.Б. (головуюча), судді: Картавцева Ю.В. та Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2013.

12.02.2013 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Аеросвіт".

Відповідно до п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями), господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" визначено, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи питання щодо необхідності залучення в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт", суд виходив з того, що дана авіакомпанія після 10.01.2013 року не є учасником Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, тоді як предметом спору в даній справі є виконанням прав і обов'язків, встановлених у названій Системі.

Суд також приймає до уваги, що згідно положень Агентського договору № 01- 342/В від 27.06.2007 відповідач ІАТА Україна визначений у якості представника авіакомпанії Аеросвіт в частині проведення взаєморозрахунків авіакомпанії з Агентом, та наділений згідно положень п.5.1.6 Агентського договору повноваженнями застосовувати до Агента процедуру дефолту. Тобто виключно відповідач (а не авіакомпанія Аеросвіт) згідно даного договору наділений повноваженнями щодо дій, стосовно яких заявлено позов.

Відтак, між позивачем та відповідачем існують самостійні правовідносини, в межах яких позивачем і були заявлені вимоги в даній справі. Враховуючи дані обставини, керуючись ч.1 ст. 24 ГПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт".

22.02.2013 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва іншої справи № 910/2136/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна про стягнення 22 630 910,87 грн.

Враховуючи набрання рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 у справі № 910/2136/13 законної сили на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 суд приходить до висновкау про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

10.04.2013 від Компанії КЛМ Королівські Голландські Авіалінії, Нідерланди та від Компанії ЕР Франс, надійшли заяви про вступ вказаних компаній до участі у справі №910/1141/13 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Стаття 27 ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 передбачено, що при вирішенні питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши клопотання Компанії КЛМ Королівські Голландські Авіалінії, Нідерланди та Компанії ЕР Франс, Франція суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки Компаніями не обґрунтовано, яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки Компаній з урахуванням того, що процедура попереднього спільного відшкодування заборгованості, яка виникла у зв'язку з невнесенням іншими Агентами коштів до розрахункового центру ІАТА, застосовується лише у разі, якщо неможливо визначити негайно, для якої конкретно Авіакомпанії виконана операція, за якою Агент не сплатив кошти у повному обсязі.

Поряд з цим, у даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спірна операції, за якою позивач мав від'ємний баланс у системі ВSР, виконувалась для Авіакомпанії Аеросвіт, що спростовує посилання Компаній на можливий вплив рішення суду на майнові інтереси авіакомпаній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для залучення авіакомпаній до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, у суду відсутні, адже рішення суду зі спору між позивачем та відповідачем не може вплинути на права та обов'язки авіакомпаній щодо однієї із сторін у спорі.

01.07.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника до м. Львова для участі у розгляді іншої справи у Львівському апеляційному господарському суді.

Представник позивача у судове засідання згідно заявленого клопотання не з'явився.

Розглянувши клопотання позивача, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивач є юридичною особою та не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника.

Суд також враховує, що позивач мав достатньо часу та можливості для ознайомлення з матеріалами даної судової справи та подання додаткових доказів у справі з моменту порушення провадження у справі.

Таким чином та з урахуванням передбачених ст.69 ГПК України строків розгляду справи суд не вважає за можливе відкласти розгляд справи.

У судове засідання представники відповідача з'явились, проти позову заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (зараз - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», далі - третя особа) та Закритим акціонерним товариством «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», далі - позивач) було укладено Агентський договір № 01- 342/В.

Згідно п.2.1. даного Договору, Авіакомпанія (третя особа) доручає Агенту (позивач) здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування, послуг авіакомпанії на Території та відповідно до умов, визначених у Договорі, а Агент приймає таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення Агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО (ордер різних зборів), включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею Документа на Перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Згідно п. 2.3. Агентського договору від 27.06.2007, при виконанні договору, Авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна (Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтренешнл Ейр Асосіейшн»), що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії і від свого імені.

Агентський договір від 27.06.2007 було укладено між двома сторонами - ПАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» та ПАТ «Кий Авіа».

Разом з тим пунктом 5 Агентського договору від 27.06.2007 передбачено повноваження ІАТА Україна, яка є представником Авіакомпанії, в тому числі:

- впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання Квитків в BSP (п.5.1.2. договору);

- отримувати від Агента кошти від продажу послуг від імені Авіакомпанії та будь-які інші кошти, які Агент повинен сплатити відповідно до умов Договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх Авіакомпанії, якщо інше не встановлено Авіакомпанією (п. 5.1.3. договору);

- застосовувати до Агента будь-які види відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі в тому числі Адміністративні та банківські Збори (передбачені в посібнику) та витрати за використання кредитної лінії (п.5.1.6. договору).

Крім того, судом встановлено, що 15.06.2011 р. між ПАТ «Кий Авіа» та представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (ІАТА Україна), що діє від імені Міжнародної Асоціації повітряного Транспорту (International Air Transport Association - ІАТА ) (далі - відповідач) було укладено Договір з надання послуг BSPlink.

Згідно п. 1.1. Договору від 15.06.2011 р., ІАТА в особі ІАТА Україна зобов'язується надати Агенту (позивачу) послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

BSPlink - означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній та Покращеній, і розроблена та управляється з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їх власної інформації стосовно Звітно - Розрахункових Систем (BSP), у яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та Агентами.

Таким чином, ПАТ «Кий Авіа» здійснює діяльність щодо продажу авіаквитків на рейси Авіакомпанії «Аеросвіт». Представником ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у відносинах з ПАТ «Кий Авіа» виступає представництво «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (ІАТА Україна), що діє від імені Міжнародної Асоціації повітряного Транспорту (International Air Transport Association - ІАТА).

За укладеним між відповідачем та третьою особою Договором №26-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, третя особа (за договором - Авіакомпанія) призначає відповідача (за договором - ІАТА Україна) своїм представником у відносинах з Агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з Агентських договорів, які перелічено в ст. 4 названого Договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених вказаною статтею, відповідач (ІАТА Україна) уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії) або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені, як зазначено у ст. 6 Договору.

З наведеного вбачається, що відповідач за умовами укладених ним договорів отримав достатньо повноважень щодо прийняття ним коштів від позивача в рахунок оплати послуг третьої особи (Авіакомпанії). При цьому, вказані дії можуть вчинятись відповідачем як від імені та за дорученням третьої особи, так і від власного імені.

Як зазначає позивач, після оприлюднення в ЗМІ інформації про порушення Господарським судом Київської області справи про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» фактично з 8 січня 2013 року припинився продаж авіаперевезень на ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» і пасажири масово стали звертатися за поверненням коштів на невикористані авіаквитки.

В зв'язку з цим позивач звернувся до Уповноваженого представника ІАТА в Україні Мартинюка С. М. з листом № 2.1-2 від 08.01.2013 р.

В даному листі ПАТ «Кий Авіа» просило дати дозвіл на здійснення повернення коштів пасажирам за рахунок виручки, яка отримана ПАТ «Кий Авіа» від продажу авіаперевезень на рейси ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в період з 24.12.2012 р. по 31.12.2012 р. у розмірі 2 124 203,38 грн., у період з 01.01.2013 р. по 07.01.2013 р. у розмірі 359 734,82 грн., всього - 2 483 938,80 грн., та знаходиться на даний час у ПАТ «Кий Авіа», тобто - не перераховувати зазначені кошти у розмірі 2 483 938,80 грн. на рахунок Представництва ІАТА Україна в обумовлені строки.

У відповідь на лист Позивача від 08.01.2013, на адресу ПАТ «Кий Авіа» надійшла відповідь від 09.01.2013, в якій зазначалося наступне:

«На даний час ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» є дійсним членом системи BSP в Україні, і Агенти не мають ніяких обмежень для виконання усіх відповідних функцій для продажу та повернення авіаквитків у системах бронювання та у BSPlink.

Взаєморозрахунки Агента з Авіакомпаніями BSP виконуються у відповідності до процедур BSP (BSP Manual for Agents, Loсal procedures, Chapter 14) згідно з Календарем BSP і у відповідні строки.».

Тобто, відповідачем було повідомлено про відсутність будь-яких обмежень щодо повернення коштів пасажирам на їх вимогу та подальшу роботу за Договором в звичайному режимі.

Позивач зазначає, що на підставі відповіді ІАТА Україна та керуючись діючими процедурами взаєморозрахунків, продажу та повернення авіаквитків позивач на протязі періоду с 8 по 10 січня 2013 року (звітний період з 8 по 15 січня 2013 року) здійснював повернення пасажирам коштів за придбані та невикористані авіаперевезення на рейси ПАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» та 09.01.2013 перерахував на рахунок ІАТА Україна виручку від продажу авіаперевезень ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за звітний період з 24.12.2012 по 31.12.2012 у розмірі 2 124 203,98 грн..

Судом встановлено, що 11 січня 2013 року на адресу ПАТ «Кий Авіа» від відповідача надійшов лист (датований 10.01.2013 р), який адресувався всім членам системи BSP в Україні, в якому зазначалося наступне:

«ІАТА призупинила членство авіакомпанії «Аеросвіт» (AEROSVIT AIRLINES VV/870), зазначене призупинення членства вступає в силу негайно, відповідно до положень Резолюції 850 Додаток F (Resolution 850 Attachment F), оскільки зазначена авіакомпанія ініціювала процедуру банкрутства.

Агенти BSP повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені авіакомпанії «Аеросвіт», у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із зарахування/зняття коштів від імені авіакомпанії «Аеросвіт», та мають провести розрахунки за усіма Несплаченими Рахунками та незавершеними продажами безпосередньо з авіакомпанією «Аеросвіт», при цьому загальна сума, яка підлягає переведенню до Клірингового Банку у зв'язку з будь-якими Несплаченими Рахунками має коригуватися шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від авіакомпанії «Аеросвіт» або на користь авіакомпанії «Аеросвіт». Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх Несплачених Рахунків не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP. Агентам слід утримуватися від відрахування чи здійснення будь-якого повернення за несплаченими Рахунками авіакомпанії «Аеросвіт», незавершеними операціями з продажу чи будь-якими майбутніми операціями.»

Тобто, даний лист містив пряму заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних Агентами від продажу авіаквитків на авіарейси Авіакомпанії «Аеросвіт», особам, що їх придбали, а також містив вказівку на необхідність подальшого проведення розрахунків Агентами за усіма неоплаченими рахунками безпосередньо з Авіакомпанією «Аеросвіт».

11.01.2013 ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» була відключена відповідачем від системи BSPlink, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, у агентів зникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків (в тому числі щодо повернення коштів на вимогу пасажирів).

Спір виник з приводу того, що позивач вважає, що заборона відповідача на здійснення Агентами врахування повернення коштів при оплаті всіх несплачених рахунків не відповідає умовам Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року та вимогам Посібника з BSP, порушує майнові права позивача, оскільки в разі її виконання ПАТ «Кий Авіа» буде завдано матеріальних збитків на суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., що були повернуті пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт» у період з 8 січня по 10 січня 2013 р..

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає дії відповідача незаконними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2012 по справі №БЗ/160-12 було порушено провадження у справі про банкрутство Авіакомпанії «Аеросвіт».

Відповідно до пункту 16.1 розділу 16 "Призупинення діяльності авіакомпанією BSP та/або відновлення прав авіакомпанії BSP" Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською Конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, нотаріально посвідчений переклад якої наданий відповідачем залучено судом до матеріалів справи, якщо авіакомпанія BSP, що бере участь у системі BSP, припиняє всі операції на постійній основі чи тимчасово, з фінансових чи інших причин, або якщо щодо авіакомпанії BSP порушено офіційну процедуру банкрутства чи реорганізації або авіакомпанії BSP не виконує істотних зобов'язань перед системою BSP, що завдає шкоди діяльності системі BSP, відділ з управління ISS вчиняє дії, передбачені у додатку "F" до цієї резолюції.

Відповідно до додатку "F" до Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською Конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, нотаріально посвідчений переклад якої наданий відповідачем залучено судом до матеріалів справи, якщо авіакомпанія, яка є учасником системи BSP, припиняє усю діяльність тимчасово або на постійній основі з фінансових чи інших підстав, або якщо у відношенні до згаданої авіакомпанії BSP зокрема порушено провадження про банкрутство, ІАТА оцінює необхідність призупинення участі авіакомпанії BSP у всіх операціях BSP та заходи, які необхідно вжити, на підставі належної наявної інформації.

Якщо ІАТА приймає рішення про необхідність призупинення діяльності Авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP, ІАТА негайно:

(а) повідомляє про це відповідну Авіакомпанію BSP та усі інші Авіакомпанії BSP;

(в) направляє всім Агентам розпорядження, яким інструктує:

(і) негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені відповідної Авіакомпанії BSP та негайно призупинити використання назви та цифрового коду Авіакомпанії BSP як авіакомпанії квитки якої продаються та купуються;

(іі) негайно призупинити використання всіх автоматичних систем з обробки повернення коштів чи виконання інших кредитних/дебетових операцій від імені Авіакомпанії BSP;

(ііі) продовжувати звітувати у звичайному порядку про всі неоплачені продажі, повернення чи інші кредитні/дебетові операції, виконані від імені Авіакомпанії BSP до дати відповідного призупинення;

(іv) проводити взаєморозрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами: (а) безпосередньо з ІАТА з метою контролю та звірки коштів авіакомпанії, як детально передбачено у пункті 2(с), або (в) безпосередньо з відповідною Авіакомпанією BSP, у цьому випадку загальна сума, що підлягає перерахуванню до клірингового банку у кінці поточного звітного періоду коригується шляхом відрахування загальної суми, яка належить до сплати Авіакомпанії BSP або Авіакомпанією BSP та не беручи до уваги будь-яку суму можливого відшкодування;

(v) утриматися від відрахування чи здійснення будь-якого повернення коштів за неоплаченими рахунками Авіакомпанії BSP, незавершеними операціями з продажу або майбутніми операціями, якщо такі існують;

(vі) продовжувати взаєморозрахунків за будь-якими та всіма кредитовими операціями, які можуть бути виконані у майбутні звітні періоди, безпосередньо з ІАТА або з відповідною Авіакомпанією BSP відповідно до інструкцій, що будуть надані ІАТА;

(с) направляє розпорядження (інструкції) Кліринговому Банку негайно припинити всі прямі дебетові та клірингові операції у зв'язку з продажем, поверненням коштів або іншими кредитовими операціями вчиненими від імені Авіакомпанії BSP та очікувати на подальші розпорядження ІАТА.

На виконання положень розділу 1 та розділу 2 Додатку F до Резолюції 850 відповідач прийняв рішення про необхідність зупинення діяльності Авіакомпанії «Аеросвіт» по операціям в системі розрахунків BSP, у зв'язку з чим діючи відповідно до п. (b) розділу 2 Додатку F до Резолюції 850 10 січня 2013 року направив всім Агентам повідомлення про призупинення участі Авіакомпанії «Аеросвіт» у системах взаєморозрахунків ІАТА та про необхідність проведення Агентами подальших розрахунків за усіма несплаченими платежами та незавершеними продажами безпосередньо з авіакомпанією.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень України, постановою Київського апеляційного господарського суду України від 05.02.2013, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2012 № Б3/160-12 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіакомпанія «Аеросвіт» - скасовано та припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином станом на 10 січня 2013 року у відповідача були наявні всі підстави для вжиття вищевказаних заходів щодо призупинення діяльності авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP і повідомлення про це позивача у відповідності до резолюції Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) 850 "Система взаєморозрахунків BSP" у зв'язку з порушенням у відношенні до авіакомпанії Аеросвіт провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSP для Агентів Місцеві процедури, Глава 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSP і який складаються з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSP, відповідач створює і надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі.

Згідно з BSP календарем в BSP в Україні запроваджено наступний порядок розрахунків: чотири звітних періоди на місяць (1-7, 8-15, 16-23, 24-по останній день місяця), та чотири рази на місяць здійснюються взаєморозрахунки, за кожний звітний місяць відповідно. Всі грошові перекази здійснюються у національній валюті України та в безготівковій формі. День оплати агента - означає дату, яка є кінцевим строком для оплати і зарахування кліринговим банком ІАТА. Повна оплата має бути отримана та зарахована на банківський рахунок ІАТА до кінця банківського дня в день оплати агента, як зазначено в BSP Календарі, який є додатком до даного Посібника. (п. 14.8.1).

Відповідно до п. 14.8.2 розділу 14.8 "Процедури оплати" Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14, кожен платіж агента є оплатою за відповідний звітний період, день оплати агента за звітний період визначається згідно з BSP календарем відповідно до наведеного прикладу; агент переказує кошти, отримані від продажу пасажирських перевезень авіакомпаній - учасників BSP, на банківський рахунок ІАТА Україна (р/р 26003100148005, МФО 300584, ПАТ "Сітібанк"), на підставі звіту BSP - Агентська розрахункова відомість та Аналіз, який надається агенту ІАТА та надсилається через BSPlink. Сума належна до сплати вказується у полі "Платіжний баланс" Агентської розрахункової відомості та аналізу.

Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP. ІАТА Україна переказує належні авіакомпаніям кошти на їх власні рахунки у розрахунковий день відповідно до BSP Календаря звітних періодів. Агентська розрахункова відомість та Аналіз за відповідний звітний період є єдиним достовірним звітом, який вказує суму коштів, що повинен сплатити агент.

Додатком до Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14 є Календар звітних періодів BSP на 2012 рік, відповідно до якого за звітний період з 24.12.2012 по 31.12.2012 датою отримання агентом розрахунків вказана дата 04.01.2012, а датою оплати агентом - є 10.01.2013.

Таким чином згідно Календаря звітних періодів BSP на 2012 рік датою перерахування коштів Агентом (позивачем) на рахунок ІАТА за звітний період продаж позивачем послуг з перевезення Авіакомпанії «Аеросвіт» з 24 по 31 грудня 2012 року є 10 січня 2013 року.

Згідно наданих відповідачем до матеріалів справи виписок по банківському рахунку ІАТА в ПАТ «Сітібанк», позивач перерахував 09.01.2013 на рахунок відповідача виручку від продажу квитків Аеросвіту за період з 24 по 31 січня 2013 у загальному розмірі 2 179 486,00 грн.

Відповідно до Розрахункового аналізу по Аеросвіту за розрахунковий період з 24.12.2012 по 31.12.2012, ІАТА Україна отримано від агента Кий Авіа, який здійснював продаж авіаквитків ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", грошові кошти загалом в сумі 2 179 486,84 грн., що також підтверджується Виписками з ПАТ «Сітібанк» та відповідачем не заперечувалось.

Таким чином та враховуючи те, що станом на 9 січня 2013 року Авіакомпанія «Аеросвіт» була дійсним членом системи BSP, то підстави не перераховувати суму коштів від продажу квитків авіакомпанії «Аеросвіт» за період з 24 по 31 грудня 2012 року у позивача були відсутні.

Стаття 1000 Цивільного кодексу України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, Авіакомпанія «Аеросвіт» призначила IATA Україна своїм представником у відносинах з агентами та доручила їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору.

Зокрема, згідно п. 4.1.1.3 статті 4 договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 передбачено повноваження ІАТА щодо отримання від агентів коштів від продажу послуг від імені авіакомпаній та будь-які інші кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії.

Тобто між відповідачем та авіакомпанією Аеросвіт при виконанні умов даного пункту договору у відповідності до статті 1000 Цивільного кодексу України виникли правовідносини доручення, відповідно до яких повірений, тобто у даному випадку ІАТА Україна, зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення авіакомпанії Аеросвіт в межах умов наведеного договору, зокрема отримання від агентів коштів за продані авіаквитки та перерахування їх позивачу у строки, обумовлені Календарем звітних періодів BSP.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1008 Цивільного кодексу України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови повіреного від договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1008 Цивільного кодексу України, повірений має право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

10 січня 2013 ІАТА відмовилась від виконання доручення Аеросвіту, встановленого Договором № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, зокрема ст. 4.1.1, про що повідомила відповідним Повідомленням як авіакомпанію «Аеросвіт», так і всіх Агентів BSP, у тому числі позивача.

Зокрема, Повідомленням позивачу, до надання якого ІАТА залишалася представником Аеросвіту у відносинах з третіми особами (агентами), ІАТА повідомила позивача про згадану відмову, зазначивши при цьому, що надалі всі розрахунки між Аеросвітом та позивачем (зокрема, за несплаченими рахунками) повинні здійснюватися напряму.

За таких обставин, у зв'язку з відмовою відповідача від виконання доручення Аеросвіту, встановленого договором №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, зокрема п.4.1.1 договору, на підставі ст.1008 Цивільного кодексу України, починаючи з 10.01.2013 всі розрахунки між Аеросвітом та позивачем повинні здійснюватись напряму.

Таким чином з 10.01.2013 у відповідача відсутні будь-які підстави для виконання доручень Авіакомпанії Аеросвіт, а також відсутні будь-які повноваження на вчинення дій у системі BSP по розрахунках за усіма Несплаченими рахунками та незавершеними продажами Авіакомпанії Аеросвіт з Агентами BSP, зокрема повноваження здійснювати врахування в системі BSP суми коштів, повернутих позивачем в період з 08 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Аеросвіт при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Як встановлено судом, відповідно до п. 14.8.2 розділу 14.8 "Процедури оплати" Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14, Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP.

В свою чергу, як встановлено судом, та не заперечувалось відповідачем, та підтверджується Розрахунковим аналізом учасників BSP для ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" за розрахунковий період з 24.12.2012 по 31.12.2012, ІАТА Україна до відключення позивача від системи BSP, тобто до 10.01.2013, отримано від позивача, який здійснював продаж авіаквитків ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", грошові кошти загалом в сумі 2 179 486,84 грн., а враховуючи приписи п. 14.8.2 Посібника, дана сума коштів належить авіакомпанії відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, тобто без урахування суми повернення, яке фактично належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP.

Відповідно до п.2.2. Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007, Агент діє за дорученням від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем Авіакомпанії.

Відповідно до п.3.7. Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007, Агент повинен перераховувати кошти, отримані від третіх осіб за продаж послуг від імені Авіакомпанії за вирахуванням своєї винагороди, що визначається відповідно до ст.9 Договору чи інших коштів, які він не перераховує Авіакомпанії відповідно до умов Договору, в терміни та у спосіб, як передбачено ст.7 Договору та Посібником.

Відповідно до п.7.3. Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року, Агент повинен здійснювати всі розрахунки з Авіакомпанією у валюті України відповідно до строків та у порядку, що передбачені у Посібнику та/або в додатках до нього.

Відповідно до п.14.8.1 Посібника з BSP. Глава 14, ІАТА створює та надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі, та з урахуванням положень п. 14.8.2 Посібника, ця сума визначається з урахуванням всіх здійснених позивачем повернень за звітний період по всім Авіакомпаніям - членам у BSP Україна, незалежно від наявності виручки по кожній авіакомпанії у цьому періоді.

Відповідно до п.8.1. Договору Агент здійснює повернення коштів клієнтам за цілком чи частково невикористаними Документами на Перевезення відповідно до встановлених Авікомпанією правил, тарифів, інструкцій.

Таким чином, відповідно до вимог Глави 14 Посібника з ВSР, при перерахуванні коштів за звітний період від суми виручки за продані авіаквитки віднімається сума повернутих коштів клієнтам за невикористаними авіаквитками по всім авіакомпаніям - членам ВSР Україна.

На момент звернення позивача з позовом до суду кошти у сумі 2 179 486,84 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ІАТА за продані квитки у період з 24.12.2012 по 31.12.2012, та які належать Авіакомпанії Аеросвіт, знаходились у володінні ІАТА та не були перераховані на власний рахунок Аеросвіта.

Позивач просить зобов'язати ІАТА здійснити врахування в системі BSP суми коштів, які були провернуті позивачем пасажирам у період з 08.01.2013 по 10.01.2013 (у розмірі 1 123 989,60 грн.) за невикористані квитки, за рахунок коштів, які були перераховані позивачем на рахунок ІАТА за продані квитки у період з 24.12.2012 по 31.12.2012 (у розмірі 2 179 486,84 грн.).

Поряд з цим судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 у справі №910/2136/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013, за позовом ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до Міжнародна Асоціація повітряного транспорту (ІАТА Україна) про стягнення 22 630 910,87 грн. було задоволено позовні вимоги Аеросвіту та стягнуто з ІАТА України кошти у сумі 17 700 448,47 грн., які належать Авіакомпанії Аеросвіт за продані Агентами авіакомпанії білети за період з 24.12.2012 по 31.12.2012.

В межах справи № 910/2136/13 Господарським судом міста Києва розглядався спір про наявність у Авіакомпанії «Аеросвіт» права на стягнення з відповідача коштів, отриманих від агентів ВSР в Україні за період з 24.12.2012 року по 31.12.2012 року та з 01.01.2013 по 07.01.2013 року за продані авіаквитки.

Таким чином всі кошти авіакомпанії Аеросвіт, які знаходились на рахунках ІАТА, та які надійшли для авіакомпанії Аеросвіт до ІАТА за звітний період з 24.12.2012 по 31.12.2012 від всіх агентів (в тому числі і від позивача - Кий Авіа), були стягнуті з відповідача на користь Аеросвіту на підставі вказаного рішення суду.

Сума у розмірі 1 123 989,60 грн., яку позивач просить врахувати в системі BSP як повернуті позивачем кошти за період з 08.01.2013 по 10.01.2013 пасажирам за невикористані квитки на рейси Аеросвіт, може бути врахована відповідачем та списана відповідачем лише з коштів Аеросвіту, а враховуючи рішення суду від 05.03.2013 у справі №910/2136/13 всі кошти Аеросвіту, що знаходились у володінні ІАТА були стягнуті на користь Аеросвіту.

При цьому заперечення позивача, що в межах провадження у справі № 910/2136/13 вирішується питання про стягнення коштів за період, який не співпадає із спірним періодом по даній справі № 910/1141/13, оскільки в даній справі розглядаються правовідносини сторін, які існували в іншій більш пізній період - 08-10 січня 2013 року, суд не приймає до уваги, оскільки позивач просить зобов'язати ІАТА здійснити врахування в системі BSP суми коштів, які були провернуті позивачем пасажирам у період з 08.01.2013 по 10.01.2013 (у розмірі 1 123 989,60 грн.) за невикористані квитки, за рахунок коштів, які були перераховані позивачем на рахунок ІАТА за продані квитки у період з 24.12.2012 по 31.12.2012 (у розмірі 2 179 486,84 грн.), та на момент звернення позивача з позовом до суду знаходились у володінні ІАТА та не були перераховані на власний рахунок Аеросвіта.

Доказів наявності у володінні ІАТА інших коштів, які належать Авіакомпанії Аеросвіт, та які не були перераховані на власний рахунок Аеросвіта за звітний період з 24.12.2012 по 31.12.2012, та щодо яких відсутнє рішення суду про стягнення з відповідача коштів на користь авіакомпанії «Аеросвіт» відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що у період з 8 по 10 січня 2013 року позивачем було здійснено повернення пасажирам коштів на загальну суму 1 123 989,60 грн. і в якості доказу позивач надає розрахунок суми повернутих коштів (Реєстр), який підписано керівником позивача.

Проте такий документ позивача суд не може взяти до уваги в якості доказу та не є підтвердженням факту повернення коштів пасажирам, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 (надалі - «Правила перевезень»), повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) здійснюється за місцем придбання квитка або в головному офісі перевізника (офісі з продажу перевезень перевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено.

Відповідно до п. 4 Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень Повернення коштів здійснюється:

особі, що зазначена у квитку, - у випадку сплати за перевезення готівкою або банківським переказом;

на рахунок юридичної особи - у випадку сплати за безготівковим розрахунком;

на рахунок власника кредитної картки, якою оплачено перевезення;

спонсору, що сплатив за перевезення, - у випадку оформлення квитка за повідомленням про попередню оплату.

Повернення коштів здійснюється за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують право на отримання грошових сум, визначених у пункті 3 Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень (тобто за умови невикористаного (частково не використаного) перевізного документа, ордера різних зборів, квитанції про оплату наднормового багажу).

У разі якщо оплата була здійснена електронними засобами переказу коштів (банківською карткою), кошти повертаються на платіжну картку, з якої було здійснено платіж за квиток (п. 1 Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень).

Тобто в даному випадку доказом повернення пасажиру коштів повинно бути платіжне доручення проведене уповноваженим банком про повернення пасажиру на його рахунок відповідної суми коштів за повернутий авіаквиток.

Крім того, як вимагається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 (зі змінами та доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами, у разі повернення коштів готівкою, повинні були оформлятися відповідні касові або інші розрахункові документи, що підтверджують видачу готівки пасажиру - фізичній особі.

У разі повернення коштів юридичним особам, доказами такого повернення мають бути відповідні листи таких юридичних осіб та платіжні доручення про перерахування коштів з відповідними призначеннями платежу.

Жодних документів, що дійсно підтверджують той факт, що позивач дійсно повертав кошти пасажирам суду не надано.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищезазначеного, розрахунок суми повернутих коштів (Реєстр) який підписано керівником позивача не є належним та допустимим доказом, а отже не може підтверджувати факт повернення позивачем грошових коштів пасажирам.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача врахувати в системі BSP як повернуті позивачем кошти за період з 08.01.2013 по 10.01.2013 пасажирам за невикористані квитки на рейси Аеросвіт визнаються судом необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того суд також відзначає, що позивач є також агентом інших Авіакомпаній BSP, з якими він здійснює розрахунки через систему BSP. За період з 01.01.2013 по 15.01.2013 позивач здійснював продаж квитків та перерахування коштів на рахунок ІАТА для інших Авіакомпаній.

Так, за останній звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 позивач здійснив продаж авіаквитків інших Авіакомпаній на суму 13 818 075,26 грн., а сплатив на користь цих авіакомпаній на рахунок ІАТА лише 12 729 483,96 грн., що підтверджується Агентськими розрахунковими відомостями та аналізом, а також випискою по рахунку позивача.

Таким чином позивач фактично утримує у себе грошові кошти у сумі 1 088 591,30 грн., які належать іншим авіакомпаніям, і ця сума є також частиною предмету спору у даній справі між позивачем та відповідачем.

Позивач також просить суд визнати відсутнім права відповідача застосовувати до позивача, передбачену п. 5.1.6 Агентського договору процедуру дефолту - проводити відключення позивача від системи BSPlink з причини врахування позивачем при здійсненні розрахунку за звітний період з 08 по 15 січня 2013 р. суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих позивачем в період з 08 по 10 січня 2013 р. пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Аеросвіт.

Право ІАТА застосовувати до Агента (тобто до позивача) процедуру дефолту - проводити відключення від системи BSPlink прямо передбачено п. 5.1.6. Агентського договору і є обов'язковою умовою встановлення договірних відносин між Аеросвітом та Позивачем.

При цьому суд приймає до уваги, що Агентський договір, а також п. 5.1.6. Агентського договору у встановленому законом порядку не визнано судом недійсними, а отже, немає підстав для припинення права відповідача застосування процедури дефолту, передбаченого Агентським договором.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогія вказаної норми відтворена у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Серед переліку наведених статей відсутній спосіб захисту права, як визнання відсутнім права кредитора (Авіакомпанії) чи представника кредитора (ІАТА) у зобов'язанні застосовувати до боржника (Агента) відповідальність, передбачену договором за порушення грошового зобов'язань, відсутній і механізм виконання такого рішення суду. Отже, визнання відсутнім права на застосування договірної санкції суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, та не призводить до поновлення порушених прав.

Відтак, зважаючи на те, що позовні вимоги в частині визнання відсутнім права відповідача застосовувати до позивача, передбачену п. 5.1.6 Агентського договору процедуру дефолту, не відповідають передбаченим способам захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, визначених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також враховуючи відсутність порушеного права позивача та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі з викладених підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При зверненні позивача з позовом до суду, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричев Тік, 33/6А, Код ЄДРПОУ 26558923. р/р 2600100148013, в АКБ "Сітібанк" (Україна), МФО 300584) не врахувати суму коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт" при здійсненні розрахунку за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

- заборони Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту - проводити відключення Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов'язань) суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт", при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2013 клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову було задоволено частково, заборонено Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту - проводити відключення Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов'язань) суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт", при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

07.02.2013 через загальний відділ документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2013.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 у справі №910/1141 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

У відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

З цього питання у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 у справі №910/1141 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, потреба у забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий авіа» відпала.

За таких обставин господарський суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 910/1141.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.66-68, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 у справі № 910/1141, а саме:

- зняти заборону Міжнародній Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна застосовувати до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", передбачену п.5.1.6 Агентського договору №01-342/В від 27.06.2007 року процедуру дефолту - проводити відключення Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" від системи BSPlink за врахування (зняття з загальної суми зобов'язань) суми коштів у розмірі 1 123 989,60 грн., повернутих Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" в період з 8 по 10 січня 2013 року пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт", при здійсненні розрахунку з ІАТА Україна за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 року та у майбутніх періодах.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Б. Куркотова

Судді: Ю.В. Картавцева

О.В. Марченко