Рішення № 32269451, 05.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6048/13-ц

Провадження №2/761/3982/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення грошового внеску та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення грошового внеску та відшкодування збитків, просив стягнути з відповідача суму внеску у розмірі 7 700,00 грн., проценти - 3 000,00 грн. (з розрахунку 30% річних), суму інфляційних втрат за час прострочення боргу у розмірі 2 297,00 грн., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 170,00 грн., збитки у подвійному розмірі за застосування обману при укладенні договору в розмірі 10 400,00 грн.; визнати протиправним, недійсним правочин спілки «Аккорд» зменшення процентної ставки по внеску з 30% до 17,36% річних, тобто зменшення відсотків по внеску з розміру 3 000,00 грн. до 1 736,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 07.11.2007 року було укладено договір №Т/К 32440-07.11.08 про внесення до спілки на депозитний рахунок внеску у розмірі 10 000,00 грн.,строком дії 12 місяців з дня внесення коштів з 07.11.2008 року по 07.11.2009 року з процентною ставкою 30% річних з виплатою в кінці терміну.

Після закінчення строку дії договору, спілка внесок у сумі 10 000.00 грн. та відсотки у сумі 3 000,00 грн. не повернула. отже спілка порушила умови договору. Зазначив, що в період з 29.04.2010 року по 15.03.2012 року спілка частинами сплатила заборгованість у сумі 2 300,00 грн.

Згідно розрахунків позивача, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 7 700,00 грн. по внеску, 3 000,00 грн. - по відсоткам, 3% річних у сумі 1 170,00 грн., доходи, які позивач міг би одержати, якби його право не було порушено у розмірі 5 200,00 грн., збитки в подвійному розмірі за застосування спілкою обману у сумі 10 400,00 грн.

Зазначив, що не отримував від відповідача повідомлень (пропозицій0 щодо зміни розміру процентної ставки по внеску до 17,36% річних та дізнався про це лише з довідки про рух коштів за депозитним договором від 15.03.2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав свої заперечення в яких суду пояснив, що 18.12.2008 року ухвалою Господарського суду м. Києва було порушено провадження про банкрутство КС «Аккорд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, три відсотки річних від простроченої суми. Вказав, що в зв'язку з тяжким становищем спілки спостережною Радою на засіданні 27.02.2009 року було прийнято рішення про тимчасове встановлення по всіх депозитних внесках членів спілки процентної ставки 1% річних з 15.04.2009 року, проте фактично цю процентну ставку було встановлено з 01.06.2009 року, отже станом на 29.05.2013 року сума вкладу за депозитним договором №Т\к 32440-07-11.08 від 07.11.2008 року становить 7 700,00 грн. - за тілом та 1 736,70 грн. - за %, разом - 9 436,70 грн. Щодо упущеної вигоди - вказана вимога не ґрунтується на вимогах закону та факт невиплати депозитного вкладу не свідчить про завдання позивачу збитків в розумінні ст.22 ЦК України. Щодо твердження позивача про введення його в оману працівниками відповідача при підписанні спірного договору дане твердження є безпідставним, оскільки згода позивача з умовами договору підтверджується підписанням ним договору та на момент розміщення коштів на депозитному рахунку у КС «Аккорд» позивач не був позбавлений права розмістити дані кошти у іншій установі. Тому просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача та задовольнити позов частково у сумі заборгованості по тілу та % депозиту, загальною сумою 9 436,70 грн.

Суд заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що між позивачем та відповідачем був укладений договір: №Т/к32440-07.11.08 р., відповідно до якого член КС (позивач) вносить до спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі 10 000,00 грн., а спілка приймає внесок на умовах зворотності та платності у розмірі 10 000,00 грн., термін внеску, термін внеску - 12 місяців з дня внесення коштів з 07.11.2008 року по 07.11.2009 року, процентна ставка по внеску 30% річних з виплатою відсотків в кінці терміну.

Позивач належним чином виконав умови договору та вніс кошти за вищезазначеним договором загальною сумою 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №11294 від 07.11.2008 року, а відповідач взяті зобов'язання не виконав належним чином та не повернув кошти.

Відповідачем було частково сплачено кошти за договором №Т/к32440-07.11.08 р. у сумі 2 300,00 грн., що не заперечується сторонами.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 526 даного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч зазначеної норми закону відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, так як він в порушення зазначених умов договорів не видав своєчасно вклад та належні проценти у зв'язку із закінченням терміну їх вкладу.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, щодо того, що 18.12.2008 року ухвалою Господарського суду м. Києва в КС «Аккорд» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинено виконання відповідачем грошових зобов'язань у зв'язку з чим три відсотки річних та інфляційне збільшення заборгованості не підлягає нарахуванню та стягненню. Оскільки, відповідно, до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затвердженого Верховною Радою України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), але на нарахування трьох відсотків річних та інфляційне збільшення заборгованості дана стаття не поширюється. Суд критично ставиться до посилання відповідача на тяжке становище спілки та прийняття спостережною Радою на засіданні 27.02.2009 року рішення про тимчасове встановлення по всіх депозитних внесках членів спілки процентної ставки 1% річних з 15.04.2009 року, та її встановлення з 01.06.2009 року, оскільки вказане рішення не було доведено до позивача та не отримано його згоди на зменшення процентної ставки, ніяких додаткових угод між сторонами не укладалося, а отже одностороння зміна умов договору та зобов'язань є недопустимою та необґрунтованою , та такою, що порушує умови договору та законодавства України.

Судом встановлено, що відповідач вчасно не виконав зобов'язання щодо повернення суми внеску та відсотків, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 700,00 грн., яких: 7 700,00 грн. - сума залишку внеску, 3 000,00 грн. - відсотки, а також підлягає стягненню 3% річних в період з 08.11.2009 року до 31.12.2012 року в розмірі 1 010,49 грн. та інфляційне збільшення в період з 08.11.2009 року до 31.12.2012 року в розмірі 1 926,00 грн., загальною сумою - 13 636,49 грн.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним, недійсним спірного правочину щодо зменшення процентної ставки по внеску з 30% до 17,36% річних, вказана вимога не підлягає задоволенню за недоведеністю та необґрунтованістю, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження зменшення процентної ставки по внеску з 30% до 17,36% річних.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків у подвійному розмірі, за застосування обману при укладенні договору, в розмірі 10 400,00 грн., оскільки згідно з п. 3 ст. 203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути: вільним (формуватися за відсутності тиску на психіку або особистість тощо); таким, що відповідає внутрішній волі (намірам) суб'єктів правочину.

Жодних зауважень чи застережень у ОСОБА_1 на момент укладення та підписання договору - не було. Підписання договору свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов'язки, зазначені у договорі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника спілки та безпосередньо - ОСОБА_1.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підписанням договору позивач підтвердив факт прийняття умов договору.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на застосування обману спілкою при укладанні договору, та нанесення збитків позивачу, а отже вимога позивача щодо стягнення збитків у подвійному розмірі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми вкладу, відсотків, 3% річних та інфляційних підлягають задоволенню в частині стягнення загальною сумою 13 636,49 грн.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування та не надано доказів, які підтверджують позовні вимоги в частині визнання протиправним, недійсним спірного правочину щодо зменшення процентної ставки по внеску з 30% до 17,36% річних та стягнення збитків у подвійному розмірі, за застосування обману при укладенні договору, в розмірі 10 400,00 грн.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 13 636 (тринадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 49 коп., з яких: 7 700,00 грн. - сума залишку внеску, 3 000,00 грн. - відсотки, 1010,49 грн. - 3% річних в період з 08.11.2009 року до 31.12.2012 року та 1 926,00 грн. - інфляційні за період з 08.11.2009 року до 31.12.2012 року, загальною сумою - 13 636,49 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ЦК України; ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення грошового внеску та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» (03055, м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корп. 75-А, ЄДРПОУ 22871103) на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 13 636 (тринадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 49 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: