Ухвала суду № 32269314, 29.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/2197/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П. Провадження № 22-ц/780/2550/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 29 29.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Антоненко В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Голуб С.А.,

при секретарі:Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернено позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права щодо застосування правил підсудності справ. Просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду суд керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови пред»являються за місцем проживання відповідача, а також ч. 6 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди.

Оскільки відповідач не проживає у Білоцерківському районі Київської області і шкода не була заподіяна на території району, суд першої інстанції пришов до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду.

Однак при цьому поза увагою суду залишилася та обставина, що позивач, пред»являючи позов за місцем свого проживання, виходила із наданого їй ч.3 ст.110 ЦПК України права самостійно обирати підсудність справи, оскільки позов був пред»явлений нею з підстав завдання шкоди смертю фізичної особи.

Позивач ставила питання про відшкодування відповідачем завданої позивачу моральної шкоди внаслідок загибелі у дорожньо-транспортній пригоді її сина.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Зважаючи на те, що питання про визначення підсудності справи вирішене судом з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді