Ухвала суду № 32269238, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 820/1468/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/1468/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 21.09.2012 року № 0001351510 про зобов'язання ПРАТ «ТЦРП» сплатити штраф у сумі 49838,80 грн.

21 березня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС від 21 вересня 2012 року №0001351510.

Відповідач, не погодившись з зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що станом на 22.12.2011 року поновлено податковий борг з податку на прибуток підприємства позивача у сумі 10092098, 06 грн.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код ЄДРПОУ 14085922) пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та взятий на податковий облік з 29.04.1998 року, на сьогодні перебуває на обліку у Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 04.09.2012 р. на підставі п.1 п. З ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п 20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором - інспектором МДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла».

За результатами камеральної перевірки складено акт від 14.09.2012 р. №1955/15-14085922, яким встановлено порушення ПРАТ «ТЦРП» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

21 вересня 2012 року, на підставі висновків за актом камеральної перевірки, в.о. начальника Індустріальної МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001351510 про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 49 838,80 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх правомірності, обґрунтованості та дійшов висновку про прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стало обґрунтованою підставою для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до приписів до п п.п.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Положеннями п.п. 5.4.1.ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 акту камеральної перевірки від 14.09.2012 р. №1955/15-14085922 встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.3 ст. 57 ПКУ, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 249 194,00 грн., строк сплати 21.12.2011 року, фактично сплачено у період з 09.08.2012 р. по 31.08.2012 р. із затримкою сплати від 232 до 254 календарних днів.

Крім того, в акті зазначено, що предметом камеральної перевірки є не податкова звітність позивача, а податкове повідомлення-рішення та судове рішення. Тобто, на думку суду, взагалі немає підстав для тверджень щодо «самостійно визначеного платником грошового зобов'язання», так як згідно п.п.14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПКУ, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

В період з 31.03.2008 р. по 25.04.2008 р. інспекторами Індустріальної МДПІ була проведена виїзна планова перевірка позивача, за результатами якої було складено акт перевірки від 23.05.2008 р. № 979/23-14085922. На підставі цього акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04 червня 2008 року N 0000622310/0 та № 0000632310/0, якими визначено суми податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток - 10 319 162,20 грн. та з податку на додану вартість - 2 689 831,50 грн.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, у червні 2008 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення за №0000622310/0 від 04.06.2008 р. про донарахування йому суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 10319162,20 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2010 року зазначені податкові повідомлення - рішення були скасовані.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2-а-6277/08/2070 було визнано правомірним нарахування приватному акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 2 689 831,50 грн. та з податку на прибуток у сумі 10 319 162,20 грн. згідно податкових повідомлень - рішень від 04 червня 2008 р. № 0000622310/0 та № 0000632310/0 відповідно.

В силу ст. 254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг позивача з податку на прибуток у сумі 10 319 162,20 грн. виник через 10 календарних днів після прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року, тобто з 5 березня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2010 р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (справа № Б-50/137-10).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство до боржника застосовується спеціальний правовий режим, встановлений, насамперед, законодавством про банкрутство, яке на підставі прямих вказівок Закону може мати пріоритет перед іншими законодавчими актами.

Згідно п.7.8 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону».

Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю і своєчасністю справляння податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно зі ст. 1 Закону України від 14.05.92 N 2343-ХП "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними;

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлено порядок виявлення кредиторів, вимоги яких задовольнятимуться в процедурі банкрутства. Свої вимоги можуть заявити лише конкурсні кредитори, тобто кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

23.11.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області по вищезазначеній справі визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) п'яти конкурсних кредиторів, у тому числі ДК «Газ України» в особі Харківської філії, ФО-П ОСОБА_1, КП «Харківські теплові мережі», Державної інспекції з енергозбереження України в особі територіального управління з енергозбереження по Харківській області, КП «ВТП «Вода» та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8260984,94 грн. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року ухвала господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року залишена без змін.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, свої вимоги до боржника ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» у встановлений законодавством строк щодо податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість на загальну суму 12551450,81грн. відповідач не заявив та не увійшов до реєстру кредиторів.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. по справі № 2-а- 1396/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкову вимогу від 17.01.2012 року № 10 Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код ЄДРПОУ 14085922) щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями усього у сумі 12.551.450,81 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2-а- 1396/12/2070 апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суму 12.698.667,82 грн. в рахунок погашення його боргу перед Державним бюджетом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року у задоволенні адміністративного позову Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про стягнення коштів за податковим боргом - відмовлено.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено факт того, що оскільки податкові вимоги щодо сплати суми податкового боргу скасовані, судом під час вирішення адміністративної справи № 2-а-1396/12/2070 встановлено, що податковий борг позивача є погашеним відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року, що набула законної сили, відтак відсутні правові підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.3 ст. 57 ПКУ, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 249 194,00 грн., строк сплати 21.12.2011 року, фактично сплачено у період з 09.08.2012 р. по 31.08.2012 р. із затримкою сплати від 232 до 254 календарних днів.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення - рішення від 21.09.2012 року № 0001351510, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/1468/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.