Ухвала суду № 32269225, 03.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

03 липня 2013 року №826/10240/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс»

до

третя особа

Київської регіональної митниці

Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів і зборів України

про

визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321, визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гап-Будсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови Київської регіональної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2013 №100260000/2013/00321, визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2, зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно останніх роз’яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 із врахуванням практики Європейського Суду, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Позивачем сплачено суму судового збору як за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру. Разом з тим, позивачем не враховано, що його позовна заява містить декілька вимог як майнового так і немайнового характеру.

Так, позивачем оскаржується рішення Київської регіональної митниці від 31.05.2013 №100260000/2013/200340/2, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача.

За таких обставин, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, відповідно до наказу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України від 31.05.2013 №20 у зв’язку з реорганізацією Київської регіональної митниці з 01.06.2013 почала свою роботу Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів і зборів України.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем за позовом.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 12.07.2013 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.