Постанова № 32269195, 17.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Справа № 804/5868/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року №0008941702.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, оскільки останнє винесене всупереч дійсним обставинам справи та чинному законодавству України;

- перевірку проведено на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проте підприємець не отримував від податкової інспекції запиту з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з суб'єктами господарювання за травень 2012 року;

- ФОП ОСОБА_1 як замовник у повному обсязі перерахував кошти, з урахуванням ПДВ, за отримані роботи на користь підрядника ТОВ «Віконні системи», який і повинен сплатити ПДВ до бюджету. Податковим органом не доведений факт несплати зазначеним контрагентом податкових зобов'язань, що виникли за результатами здійснення господарських операцій;

- податковий кредит замовника ФОП ОСОБА_1 складається із сум ПДВ, що підтверджуються податковими накладними ТОВ «Віконні системи», які повністю відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України;

- укладання та виконання договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Віконні системи» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які мають всі необхідні реквізити та не визнані недійсними та перевірені ревізорами;

- в акті перевірки ревізори вказують на нікчемність правочинів між ТОВ «Віконні системи» та рядом підприємств: ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс». Однак, незрозуміло яким чином взаємовідносини ТОВ «Віконні системи» з вказаними підприємствами повинні впливати на господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Віконні системи», тим більше на податковий кредит позивача, який підтверджений необхідними документами;

- у ході проведення та оформлення результатів перевірки ФОП ОСОБА_1 Дніпродзержинською ОДПІ допущено порушення «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984. Так, ревізорами не проведено та не наведено в Акті належного аналізу первинних документів; акт перевірки містить суб'єктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновки щодо дій посадових осіб контрагента.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача після оголошеної перерви у судове засідання не прибув, у минулих засіданнях проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 Дніпродзержинською ОДПІ був надісланий запит від 22.01.2013 року №2399/10/17.1-116 щодо господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ ВК «Віконні системи», та запропоновано надати документи, підтверджуючі право на формування податкового кредиту з зазначеним контрагентом, та пояснення з цього приводу.

04.02.2013 року на адресу відповідача ФОП ОСОБА_1 надано відповідь та наступні документами: договір на виконання робіт з ТОВ ВК «Віконні системи» від 04.04.2012 року, акт прийому виконаних будівельних робіт, податкову накладну №49 від 08.05.2012 року, платіжне доручення №4 від 21.05.2012 року про перерахування коштів ТОВ ВК «Віконні системи». Пояснень стосовно господарських взаємовідносин із вказаним контрагентом ФОП ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, у відповідача були наявні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки перевірка призначена саме в наслідок ненадання пояснень по взаємовідносинам із контрагентом платника податків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 28.02.2013 року №375 «Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 20.03.2013 року №2421/264/17.2-27/НОМЕР_1.

Наказ від 28.02.2013 року №375 та повідомлення від 04.03.2013 року про проведення перевірки позивачу направлено листом з поштовим повідомленням про вручення.

Перевірку проведено у приміщенні Дніпродзержинської ОДПІ без присутності підприємця. Перевірка проводилась з 04.03.2013 року по 13.03.2013 року.

Згідно висновків Акту від 20.03.2013 року №2421/264/17.2-27/НОМЕР_1 перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ВК «Віконні системи» та юридичну дефектність первинних документів та здійснення операцій пов'язаних за наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Перевіркою встановленно порушення ФОП ОСОБА_1:

- частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України);

- статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні;

- пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту у травні 2012 року в розмірі 10499,80 грн. та донараховано ПДВ в сумі 10499,80 грн.

На підставі Акту перевірки від 20.03.2013 року №2421/264/17.2-27/НОМЕР_1 Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року №0008941702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13125,00 грн., у тому числі за основним платежем 10500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2625,00 грн.

З акту перевірки вбачається наступне.

Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжності по податковому кредиту ФОП ОСОБА_1, а саме: ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) на суму ПДВ 10499,80 грн.

При перевірці було використано:

- реєстраційні дані;

- бази даних: «АІС Облік податків та платежів», АРМів «БЕСТ ЗВІТ», «Митниця», «Транспорт», «Земля», «Касові апарати», «АБПР», «Стан», ЦБД ДРФО, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АРМ «Свідоцтво платника ПДВ», АРМ «Прийняття та обробки звітності», АІС «Облік податків та платежів;

- податкова звітність з ПДВ за травень 2012 року;

- копія договору №1 від 04.04.2012 року з ТОВ ВК «Віконні системи»;

- копія акту прийому/сдачі виконаних будівельних робіт, податкової накладної від ТОВ ВК «Віконні системи» за травень 2012 року;

- копія банківського платіжного доручення на оплату ФОП ОСОБА_1 послуг отриманих від ТОВ ВК «Віконні системи»;

- акт ДПІ У Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398)»;

- висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 07.03.2013 року №313/07-30.

Так, Дніпродзержинською ОДПІ було отримано:

- Акт ДПІ У Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», згідно висновків якого:

«операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ ВК «Віконні системи» порушують статтю 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ ВК «Віконні системи» та покупцями.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ ВК «Віконні системи» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ ВК «Віконні системи» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році»;

- висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивності та наявності/відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 07.03.2013 року №313/07-30, згідно інформації викладеної у якому: «на момент складення висновку в наявності інформація щодо «нікчемності правочинів» з ТОВ ВК «Віконні системи», на підставі вищевикладеного можливо зробити висновок про нереальність фінансово-господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ВК «Віконні системи».

Перевіркою формування податкового кредиту встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ ВК «Віконні системи» (виконавець) укладено договір від 04.04.2012 року №1, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати поточний ремонт пам'ятника в с. Карнаухівка, загальна вартість робіт за договором складає 62998,80 грн. з ПДВ.

Позивачем до перевірки надано акт прийому/сдачі виконаних будівельних робіт від 08.05.2012 року №1, та податкову накладну від 08.05.2012 року №49 на суму 62998,80 грн., у тому числі ПДВ 10499,80 грн.

Розрахунки між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ВК «Віконні системи» здійснювались у безготівковій формі шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця згідно платіжного доручення від 21 травня 2012 рок у№4 на суму 62998,80 грн.

Суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ВК «Віконні системи» задекларовані ФОП ОСОБА_1 у декларації з ПДВ за травень 2012 року.

Враховуючи надані письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 є кінцевим споживачем «сумнівного» податкового кредиту сформованого за рахунок ТОВ ВК «Віконні системи» у травні 2012 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у акті перевірки є посилання на надані до перевірки первинні документи, зокрема, договір, акт, податкова накладна, платіжне доручення, у зв'язку із чим суд не вбачає порушень «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 з боку податкового органу.

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Враховуючи відсутність у наданих документах посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, суд встановив порушення складання первинних документів та відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами.

З системного аналізу матеріалів справи та пояснень, наданих позивачем під час судового засіданні, вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими позивачем особами, відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Надані для перевірки документи по взаємовідносинам з ТОВ ВК «Віконні системи» не дали можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності платника податків придбаних послуг, а лише фіксують господарські операції з вказаним контрагентом. Також, надані документи не містять доказів на підтвердження того, що замовлені роботи виконувались саме ТОВ ВК «Віконні системи». Перевіркою не встановлено, що здійснені операції носять реальний характер, а придбані товари використано в господарській діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року №0008941702.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року №0008941702 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник