Рішення № 32268718, 01.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14940/12

Провадження № 2/755/2553/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що два роки тому, ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_4 звернувся до нього з метою проведення ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1. З цією метою автомобіль ВАЗ 2109 було залишено на зберігання на території автомобільної майстерні. Вартість ремонтних робіт обумовлена між сторонами в розмірі 7 900 грн. Він виконав зобов'язання по ремонту автомобіля, але відповідач та третя особа категорично відмовились здійснити оплату за надані послуги. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь оплату за виконані ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 7900 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач а його представник позовні вимоги підтримали та просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 7900 грн. оплати за виконані ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплачені судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 у 2009 році на підставі довіреності власника ОСОБА_3, залишив на СТО, що належить ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2109 на ремонт та зберігання. Договір про виконання ремонту був укладений усно з робітниками СТО без участі позивача, а тому ОСОБА_1 безпідставно вимагає оплатити виконання ремонту.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 18 жовтня 2005 року МРЕВ-4 міста Києва на ім'я ОСОБА_2 було видано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, з визначеним строком дії до 30 травня 2008 року (а.с.12).

01 квітня 2008 року ОСОБА_3 оформив довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 та/або ОСОБА_5 керувати, розпоряджатись належним йому автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що два роки тому, ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_4 залишив на СТО, яка належить ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення ремонтних робіт, які були обговорені між сторонами. Договір на виконання ремонту автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 був укладений в усній формі.

Крім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року зазначається, що сторонами визнається факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правової угоди і факт зберігання та ремонту автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО позивача (а.с.47-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( заявника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 839, 843 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був переданий ОСОБА_2 позивачу для ремонтних робіт знаходився за адресою СТО, яка належить ОСОБА_1 та останнім в повному обсязі були проведені роботи, що також підтверджується актом виконаних робіт (а.с.58).

Крім того в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем не було оплачено вартість ремонту автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, що була обумовлена між сторонами. З розрахунку виконаних робіт вбачається, що загальна сума становить 7 900 грн. (а.с.59).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідачем та його представником суду не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень щодо вимог позивача, а також враховуючи те, що відповідач не оплатив вартість робіт по ремонту автомобіля, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7 900 грн. заборгованості по оплаті за виконані ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 837, 837, 843 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 131, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7900 грн. заборгованості по оплаті за виконані ремонтні роботи та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8114 грн. 60 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя