Вирок № 32268661, 15.05.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/2894/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - Потетій А.Г.,при секретарі- Сулимка І.В., з участю прокурора - Жигилій О.П., з участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Чапаєво, Чутівського району, Полтавської області, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, працюючий директором ТОВ «Деко Холдинг», проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 КК Країни , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Деко Холдинг» , призначеним на посаду Наказом №1 від 26.09.2007 року, та будучи відповідно до статуту, наділеним повноваженнями здійснювати будь - які дії від імені товариства, представляти товариство в установах, організаціях та підприємствах, вирішувати питання пов'язані з укладенням договорів (контрактів, угод), видавати накази та розпорядження, обов'язкові для дирекції та персоналу, здійснювати керівництво поточною та оперативною діяльністю товариства, розпоряджатися майном товариства, вирішувати інші питання, що відносяться до його компетенції, тобто виконуючи адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі функції, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, відповідно до річного плану закупівель на 2011 рік Супрунівською сільською радою заплановано реконструкцію будинку культури по вул. Леніна. 14 в с. Супрунівка.

16.06.2011 року відбулося розкриття конкурсних пропозицій по вище зазначених торгах. При цьому, за результатами голосування вирішено: «Визнати конкурсні відкриті торги такими, що не відбулися відповідно ст.30 п.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме «до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників».

Надалі, після визнання торгів такими що не відбулися, у серпні 2011 року проведено нові конкурсні торги, де участь прийняли 2 учасника (ПП «Трансінтербуд» та ТОВ «Деко Холдинг») та переможцем визнано ТОВ «Деко Холдинг» із пропозицією 2 111 390 грн.

Проте, директор ТОВ «Деко Холдинг» ОСОБА_2 під час участі у конкурсних торгах із закупівлі робіт по реконструкції Супрунівського будинку культури, умисно, з метою перемоги у вказаних торгах, склав та подав в складі пропозиції конкурсних торгів документ, а саме - Перелік складу працівників - ІТР ТОВ «Деко Холдинг», що містить відомості, які не відповідають дійсності.

Зокрема, у вказаному документі, за підписом ОСОБА_2. визначено перелік осіб, які працюють на підприємстві та мають відповідну кваліфікацію і який є обов'язковим при подачі документів на конкурсні торги. При цьому, окрім інших, документ містить посилання на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як таких, що працюють на ТОВ «Деко Холдинг». Однак, вказані особи на підприємстві на протязі 2010 - 2011 років не працювали.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - тобто злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину по пред»явленому обвинуваченню визнав частково та показав, що дійсно під час участі у конкурсних торгах із закупівлі робіт по реконструкції Супрунівського будинку культури склав та подав в складі пропозиції конкурсних торгів документ, а саме - Перелік складу працівників - ІТР ТОВ «Деко Холдинг», що містить відомості, які не відповідають дійсності. Зокрема, у вказаному документі, за його підписом визначено перелік осіб, які працюють на підприємстві та мають відповідну кваліфікацію і який є обов'язковим при подачі документів на конкурсні торги. При цьому, окрім інших, документ містить посилання на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як таких, що працюють на ТОВ «Деко Холдинг». Однак, вказані особи на підприємстві на протязі 2010 - 2011 років не працювали. Акти виконаних робіт підписував на підставі фактично визначених обсягів погоджених з технаглядом ПП ОСОБА_6 та авторським наглядом ПП ОСОБА_25 та за безпосередньої участі та за погодженням з головою Супрунівської сільської ради ОСОБА_5 Щодо запису телефонної розмови , що відбувся в січні 2012 року між ним та ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_6 вказує на невідповідність в 100000 грн. виконаних обіт пояснив, що дійсно дана розмова мала місце але невідповідність стосувалась того, що змінилися погодні умови і на об»єкті реконструкції не було належно забезпечено вентиляцію приміщення та опалення, що призвело до погіршення стану покриття стін.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на підприємстві ТОВ «Деко Холдинг» він ніколи не працював. Приблизно в листопаді 2012 року до нього на мобільний зателефонував директор ТОВ»Деко Холдинг» ОСОБА_2 і запропонував задніми числами підписати трудову угоду, яка нібито в них була досягнута в усній формі. На що він відмовився оскільки ніяких трудових усних чи письмових угод в них не було. Він в 2009 році працював в ТОВ»Деко Буд» інженером- електриком.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в 2009 році протягом двох місяців він працював на посаді начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Деко Бут» директором був ОСОБА_8, яке є дочірнім підприємством ТОВ»Деко Холдинг» директором якого був ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «Деко Холдинг» він ніколи не працював. Після 2009 року ніяких контактів з керівництвом ТОВ»Деко Холдинг» та ТОВ «Деко Холдинг» не мав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він працював в ТОВ»ДЕКО Холдинг» на посаді майстра будівельних робіт. В кінці 2011 року він працював на реконструкції будинку культури в с.Супрунівка. Наскільки пам»ятає роботи підприємством велися з листопада 2011 року кінця грудня 2011 року. Роботи велися згідно проекту . Хід робіт контролював голова сільської ради та головний прораб ОСОБА_10. Щодо невідповідності актів виконаних робіт об»ємам виконаних робіт йому не відомо. Також на підприємстві працювали наймані робітники заробітну плату яким платили готівкою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він працював в ТОВ»ДЕКО Холдинг» на посаді начальника будівельної дільниці. В кінці 2011 року він працював на реконструкції будинку культури в с.Супрунівка. Наскільки пам»ятає роботи підприємством велися з листопада 2011 року до січня 2012 року. Роботи велися згідно проекту . Хід робіт контролював голова сільської ради він технічний нагляд та нагляд проектанта. Щодо невідповідності актів виконаних робіт об»ємам виконаних робіт йому не відомо. Також на підприємстві працювали наймані робітники укладенням угод з якими займався ОСОБА_9 Акти виконаних робіт не підписував. Відповідно подавав об»єми виконаних робіт до директора ОСОБА_2 а далі складалися акти які підписувались відповідальними особами. В подальшому бачив, що в підписаних актах виконаних робіт об»єми відповідали тим, що він подавав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що з квітня 2006 року по даний час він працює на посаді голови Супрунівської сільської ради. Також являється головою тендерного комітету. На початку 2011 року сесією сільської ради було прийнято рішення про необхідність проведення реконструкції будинку культури в с.Супрунівка по вул..Леніна 14. 16.06.2011 року відбулось засідання тендерного комітету на якому переможця не було визначено оскільки лише в одного учасника із восьми документи відповідали встановленим вимогам. 08.08.2011 року вдруге було проведено конкурс на якому переможцем було визначено ТОВ»Деко Холдинг». При цьому у іншого учасника ПП «Трансінтербуд» жодних притензів до проведеного конкурсу та прийнятого рішення не було. ТОВ»Декохолдинг» були перераховані кошти в сумі 600000грн. Також рішенням сесії було створено комісію, яка повинна підтверджувати об»єми виконаних робіт до якої було залучено технічний і авторський нагляд з відповідним фінансуванням. Вказав, що підписував акти виконаних робіт так як вони були погоджені відповідно ПП ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд. ТОВ»Деко Холдинг» на об»єкті працювали з жовтня 2011 року по лютий 2012 року. У зв»язку з тим, що роботи завершені в строк не були і ТОВ»Деко-Холдинг» припинив роботи сільська рада звернулась до організації СУ-25 , які доробили необхідний об»єм робіт. Дублювання робіт не було СУ-25 виконували інші роботи не ті, що ТОВ»Деко Ходинг» при цьому останніми об»єкт в експлуатацію зданий не був. Також йому відомо,що в серпні 2012 року контрольно-ревізійним відділом було проведено перевірку фінансової сторони розрахунків з ТОВ»Деко Холдинг» і встановлено, що невідповідність робіт перерахованим коштам становить 9141 грн. 85 коп. (з ПДВ).

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 показала, що з серпня 2006 року працює головним бухгалтером Супрунівської сільської ради. Підтвердила покази сільського голови вказавши на те, що акти виконаних робіт вона не підписувала та їй невідомо, що розбіжностей в актах та фактично виконаних робіт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 показала, що з 09.11.2011 року працює секретарем Супрунівської сільської ради. Підтвердила покази сільського голови та головного бухгалтера вказавши на те, що акти виконаних робіт вона не підписувала та їй невідомо, що розбіжностей в актах та фактично виконаних робіт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала, що працює бухгалтером -касиром Супрунівської сільської ради. Підтвердила покази ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 показала, що працює бухгалтером Супрунівської сільської ради. Підтвердила покази ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що на початку жовтня 2011 року працював як підсобний робочий на реконструкції будинку культури в с.Супрунівка. Працював з 8 год. ранку до 17 години вечора. В тиждень на руки отримував від 300до 500 грн. При цьому розписувався в якихось відомостях . Відомо, що реконструкцію здійснювало ТОВ»Деко Холдин», ніяких трудових угод не укладав та не підписував. Про роботу дізнався від односельців. Прийшовши на будівництво познайомився з ОСОБА_9, який взяв його на роботу та платив кошти.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_18 з початку жовтня до кінця листопада 2011 року він працював як підсобний робочий на реконструкції будинку культури в с.Супрунівка. Працював з 8 год. ранку до 17 години вечора. В тиждень на руки отримував 500 грн. при цьому розписувався в якихось відомостях . Відомо, що реконструкцію здійснювало ТОВ»Деко Холдин», ніяких трудових угод не укладав та не підписував. Про роботу дізнався від односельців. Прийшовши на будівництво познайомився з ОСОБА_9, який взяв його на роботу та платив кошти.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_19 з початку вересня до середини жовтня 2011 року працював як підсобний робочий на реконструкції будинку культури в с.Супрунівка. Працював з 8 год. ранку до 17 години вечора. В тиждень на руки отримував 300-500 грн. при цьому розписувався в якихось відомостях . Відомо, що реконструкцію здійснювало ТОВ»Деко Холдин», ніяких трудових угод не укладав та не підписував. Про роботу дізнався від односельців. Прийшовши на будівництво познайомився з ОСОБА_9, який взяв його на роботу та платив кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що з середини вересня 2011 року близько місяця працював як підсобний робочий на реконструкції будинку культури в с.Супрунівка. Працював з 8 год. ранку до 17 години вечора. В тиждень на руки отримував від 300до 500 грн. При цьому розписувався в якихось відомостях . Наскільки йому відомо реконструкцію здійснювало ТОВ»Деко Буд», ніяких трудових угод не укладав та не підписував. Про роботу дізнався від односельців. Прийшовши на будівництво познайомився з ОСОБА_9, який взяв його на роботу та платив кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з 2010 року займається підприємницькою діяльність яка полягає у здійснення технічного нагляду за будівництвом об»єктів цивільного та господарського призначення . В вересні 2011 року між ним та Супрунівською сільською радою була укладена угода на здійснення технічного нагляду при реконструкції будинку культури в с.Супрунівка генеральним підрядником ТОВ»Деко Холдинг». З часу підписання угоди постійно виїздив на об»єкт та контролював відповідність виконаних робіт технічним нормам та об»єму. Так ним були підписані три акти виконаних робіт один в жовтні та два в листопаді 2011 року. Так він бачив, що була деяка невідповідність виконаних робіт тому , що підписувалось в акті , але керівник участку від ТОВ»Деко Холдинг» ОСОБА_10 запевнив його що дані роботи будуть в подальшому виконані. Але оскільки в подальшому дані роботи виконані не були а саме демонтаж та вирівнювання штукатурки то ним були зняті зазначені роботи з виконання та складено відповідну доповідну записку на ім.»я голови Супрунівської сільської ради. Вказав, що в подальшому руйнування штукатурки та інші руйнівні процеси відбулись у зв»язку з незабезпеченням необхідних теплових та вентиляційних умов.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що в 2008 році ним була укладена угода з Супрунівською сільською радою на виготовлення проекту реконструкції будинку культури по вул..Леніна 14 в с.Супрунівка. В 2010 році даний проект був виготовлений. В вересні 2011 року між ним та Супрунівською сільською радою була укладена угода на здійснення ним авторського нагляду при здійсненні реконструкції будинку культури в с.Супрунівка генеральним підрядником ТОВ»Деко Холдинг». З часу підписання угоди постійно виїздив на об»єкт та контролював відповідність виконаних робіт правильності та якості а об»єм виконаних робіт контролював технічний нагляд а саме ПП ОСОБА_6. Так ним були підписані три акти виконаних робіт один в жовтні та два в листопаді 2011 року. Повідомив, що об»єм виконаних робіт не контролював слідкував за якістю. Бували випадки коли деякі роботи не були враховані ним під час розробки проекту в такому випадку вини спільно з іншими учасниками обговорювали ці питання.

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи проведеної приватним підприємством «Ценр незалежної оцінки та експертизи» від 22.12.2011 р. в ході безпосереднього огляду об'єкту реконструкції, та на підставі проведених відповідних розрахунків згідно наданої кошторисної документації та вивчення актів приймання виконаних будівельних робіт, відображено факт невідповідності, а саме невиконаних будівельних робіт та невикористаних матеріалів, згідно наданих Замовником документів затверджених генпідрядником, з фактично проведеними роботами. Таким чином, станом на момент огляду об'єкту реконструкції - 7 грудня 2011 року, вартість невиконаних робіт та невикористаних матеріалів (які були затверджені актами приймання виконаних будівельних робіт при проведенні реконструкції об'єкту) становила: 212 340,47 (двісті дванадцять тисяч триста сорок) гривень, 47 коп.. (т.6 а.с.31-83).

Згідно висновку комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 08.05.2012 року за № 316/317 (т.8 а.с.13-39):

Надання правової оцінки діям комітету з конкурсних торгів Супрунівської сільської ради не входить до компетенції експерта-економіста та не відноситься до переліку питань,

визначених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5.

До документації конкурсних торгів від 30.06.2011 із змінами від 18.07.2011 не включено деякі види робіт, які передбачені кошторисною документацією по реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 в с. Супрунівка Полтавського району, складеної в цінах на 03.09.2010 (перелік таких робіт наведено в таблиці №3 дослідницької частини).

Обсяги тих видів робіт, які враховані в тендерній документації, відповідають обсягам робіт визначених кошторисною документацією.

Вартість робіт включених до документації конкурсних торгів від 30.06.2011 із змінами від 18.07.2011 по реконструкції зазначеного будинку культури станом на 01.08.2011, з урахуванням ПДВ, складає 2 525 548 грн. (Два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень).

Об'єми фактично виконаних робіт по реконструкції будинку культури в с. Супрунівка по вул. Леніна, 14 не відповідають об'ємам які вказані в актах виконаних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3.

Вартість не виконаних робіт, але прийнятих згідно актів виконаних робіт складає 9890,00 грн.(Дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.).Встановлено, що державі, в особі Супрунівської сільської ради, по об'єкту «Реконструкція будинку культури по вул. Леніна, 14 в с. Супрунівка Полтавського району», завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9882,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 00 копійок).

Проведені роботи по реконструкції будинку культури в с.Супрунівка Полтавського району частково відповідають проектно - кошторисній документації та актам виконаних робіт форми №КБ-2в.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 29.12.2012 року за №1029 (т.8 а.с. 198-228 ):

Якість частини робіт проведених по реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 в с. Супрунівка, Полтавського району, не відповідає вимогам будівельних норм і правил, а саме:

- роботи по влаштуванню покрівлі даху не відповідають вимогам, які викладені в додатку 2 до ДБН В.2.6-14-95 „Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування", щодо загального стану покрівлі;

- роботи по влаштуванню штукатурення стін в приміщенні залу для глядачів та штукатурення стелі на площі 11,5 кв.м. не відповідає вимогам викладеним в п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 „Изоляционньїе и отделочные покрытия";

- віконні відливи встановленні з порушенням вимог викладених в п.10.6 ДСТУ Б В.2.6 - 23:2009 «Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови».

Зважаючи на викладене суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 в тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - тобто злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України ( редакції 1960р.) прокурор, слідчий, особа, що провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 323 КПК України ( редакції 1960р.) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, а оцінка доказів має грунтуватися на всебічному, повному й об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Так суд вважає неспроможним, та не доведеним належними доказами пред»явлене ОСОБА_2 на досудовому слідстві обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України за кваліфікуючими ознаками зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Та злочин передбачений ч.2 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками- видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Які на думку слідства скоєні за слідуючих обставин: 25.08.2011 року між Супрунівською сільською радою та ТОВ «Деко Холдинг» укладено договір №47 на реконструкцію будинку культури в с. Супрунівка. Полтавського району про вул. Леніна, 14.

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Деко Холдинг»в ході проведення реконструкції будинку культури в с. Супрунівка, Полтавського району про вул. Леніна, 14, зловживаючи своїми повноваженнями підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на загальну суму 634133,44 грн. (ф.КБ-2в), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 174748.44 грн. (ф.КБ-2в), Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на загальну суму 428939,44 грн. (ф.КБ-2в), які були передані до Управління державного казначейства в Полтавському районі та здійснено оплату вказаних коштів з місцевого бюджету. Всього, згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт виконано будівельних робіт по реконструкції будинку культури на загальну суму 1237821.32 грн.

Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 22.12.2011 року, проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» за результатами проведеного безпосереднього огляду об'єкту реконструкції та на підставі проведених відповідних розрахунків згідно кошторисної документації та вивчення актів приймання виконаних будівельних робіт, станом на 07.12.2011 року встановлено невідповідність фактично проведених ТОВ «Деко Холдинг» будівельних робіт та використаних матеріалів з даними, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 212340,47 грн. 47 коп..

Таким чином директор ТОВ «Деко Холдинг» ОСОБА_2 зловживаючи своїми повноваженнями, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підписання

Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (ф.КБ-2в). Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (ф.КБ-2в). Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (ф.КБ-2в) завищив вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції будинку культури в с. Супрунівка, Полтавського району на загальну суму 212340,47 грн., (212340,47 : 536,6=395), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Суд вважає неспроможними висновки будівельно - технічної експертизи проведеної приватним підприємством «Ценр незалежної оцінки та експертизи» від 22.12.2011 року згідно якої в ході безпосереднього огляду об'єкту реконструкції, на підставі проведених відповідних розрахунків згідно наданої кошторисної документації та вивчення актів приймання виконаних будівельних робіт, відображено факт невідповідності, а саме невиконаних будівельних робіт та невикористаних матеріалів, згідно наданих Замовником документів затверджених генпідрядником, з фактично проведеними роботами. Таким чином, станом на момент огляду об'єкту реконструкції - 7 грудня 2011 року, вартість невиконаних робіт та невикористаних матеріалів (які були затверджені актами приймання виконаних будівельних робіт при проведенні реконструкції об'єкту) становила: 212 340,47 (двісті дванадцять тисяч триста сорок) гривень, 47 коп.. (т.6 а.с.31-83).

Так допитаний в судовому засіданні експерт-оцінювач ОСОБА_22 показав, що при проведенні експертизи він оглядаючи об»єкт, а саме будинок культури в с.Супрунівка по вул.Леніна 14, Полтавського району встановлював розмір збитків на підставі огляду приміщення встановлюючи невідповідність актам виконаних робіт тому що він бачив в наявності при цьому ним не проводилось детальне дослідження всієї наявної технічної документації. Ним не з»ясовувалось питання чи були зняті ті чи інші роботи з виконання чи ні. Також огляд будинку культури ним проводився 07.12.2011 року в той час як на момент огляду об»єкт не був зданий, роботи на об»єкті згідно показів свідків не були завершені та проводились в подальшому після огляду об»єкта експертом.

Даний факт підтверджується договором №47 від 25.08.2011 року укладеного на реконструкцію будинку культури в с. Супрунівка. Полтавського району про вул. Леніна, 14 між Супрунівською сільською радою та ТОВ «Деко Холдинг» згідно якого визначено строк дії договору до 31.12.2011 року. Тобто на час проведення експертизи приватним підприємством «Ценр незалежної оцінки та експертизи» та огляду об'єкту експертом-оцінювачем 07.12.2011 року строк дії договору не закінчився.

Також еспертиза проведена приватним підприємством «Ценр незалежної оцінки та експертизи» спростовується висновком комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 08.05.2012 року за № 316/317 проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (т.8 а.с.13-39) згідно якої:

Обсяги тих видів робіт, які враховані в тендерній документації, відповідають обсягам робіт визначених кошторисною документацією.

Вартість робіт включених до документації конкурсних торгів від 30.06.2011 із змінами від 18.07.2011 по реконструкції зазначеного будинку культури станом на 01.08.2011, з урахуванням ПДВ, складає 2 525 548 грн. (Два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень).

Об'єми фактично виконаних робіт по реконструкції будинку культури в с. Супрунівка по вул. Леніна, 14 не відповідають об'ємам які вказані в актах виконаних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3.

Вартість не виконаних робіт, але прийнятих згідно актів виконаних робіт складає 9890,00 грн.(Дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 00 коп.).Встановлено, що державі, в особі Супрунівської сільської ради, по об'єкту «Реконструкція будинку культури по вул. Леніна, 14 в с. Супрунівка Полтавського району», завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9882,00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 00 копійок).

Суд вважає висновок даної комплкексної експертизи прийнятним так як вона приймалась за участі двох експертів -спеціалістів на дослідження було надано та експертами досліджено весь перелік документів, які були в наявності на час проведення експертизи.

Так допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтвердили факт детального дослідждення наданих матеріалів та співставлення їх з наявними об»ємами виконаних робіт при огляді об»єкту.

Також еспертиза проведена приватним підприємством «Ценр незалежної оцінки та експертизи» поністю спростовується а висновок комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 08.05.2012 року за № 316/317 узгоджується з проведеною перевіркою Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції від 21.09.2012 року (планової виїзної ревізії виконання бютжету Супрунівської сільської ради за період з 01.02.2009 року по 01.05.2012 року.) Згідно висновків якої проведений вибірковий контрольний вимір фактично виконаних робіт ТОВ «Деко Холдинг» по реконаструкції будинку культури по вул.Леніна , 14 в с.Супрунівка Полтавського району згідно актів виконаних будівельних робіт в ході якого встановлено завищення виконаних підрядних робіт внаслідок включення до актів вартості робіт, які фактично на час проведення контрольного обміру виконані не були. На підставі викладеного Супрунівській сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9141 грн. 85 коп. (з ПДВ). (т.8. а.с. 243-247 )

Також згідно легалізованих матеріалів прослуховуваня проведені в ході розслідування даної кримінальної справи мається запис телефонної розмови , що відбувся в січня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_6 вказує на невідповідність в 100000 грн. виконаних обіт. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно дана розмова мала місце але невідповідність стосувалась того, що змінилися погодні умови і на об»єкті реконструкції не було належно забезпечено вентиляцію приміщення та опалення, що призвело до погіршення стану покриття стін.

Дані твердження свідка ОСОБА_6 які узгоджуються із свідченнями обвинуваченого ОСОБА_2 не спростовуються матерілами справи.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно примітки до ст.. 364 КК України -Тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно примітки до ст.. 364-1 КК України у статтях 364-1, 365-2, 368-2, 368-3, 368-4, 369-2 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

З огляду на викладене суд вважає встановленим та належним чином доведений завданий державі збиток в особі Супрунівської сільської ради в наслідок підписання актів виконаних робіт по реконструкції будинку культури в с.Супрунівка, Полтавського району директором ТОВ «Деко Холдинг» ОСОБА_2 на суму 9882грн., що є нижчим від нижчої межі з якої настає кримінальна відповідальність передбачена ст.. 364-1 ч.2 та ст.366 ч.2 КК України . Так досудовим слідством не доведено спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам , які настали в наслідок зловживання повноваженнями підсудним, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 364-1 КК України. Та не доведено тяжких наслідків, що настали внаслідок видачі службовою особою ОСОБА_2 завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене суд вважає, що в пред»явленому звинуваченню за статтями 364-1 ч.2 та 366 ч.2 КК України ОСОБА_2 підлягає виправданню.

Також згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 29.12.2012 року за №1029 (т.8 а.с. 198-228 ):

Якість частини робіт проведених по реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 в с. Супрунівка, Полтавського району, не відповідає вимогам будівельних норм і правил, а саме:

- роботи по влаштуванню покрівлі даху не відповідають вимогам, які викладені в додатку 2 до ДБН В.2.6-14-95 „Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування", щодо загального стану покрівлі;

- роботи по влаштуванню штукатурення стін в приміщенні залу для глядачів та штукатурення стелі на площі 11,5 кв.м. не відповідає вимогам викладеним в п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 „Изоляционньїе и отделочные покрытия";

- віконні відливи встановленні з порушенням вимог викладених в п.10.6 ДСТУ Б В.2.6 - 23:2009 «Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови».

Суд вважає дану експертизу таку ,що може відповідати дійсності але дана експертиза стосується якості проведених робіт ТОВ»Деко Холдинг» під час реконструкції будинку культури а не об»єму виконаних робіт а одже виходить за межі пред»явленого звинувачення. В даному випадку питання щодо якості робіт підлягає вирішенню в цивільному порядку.

Відповідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області (т.8 а.с.102-103 ) ОСОБА_2 є особою раніше не судимою.

Згідно довідок з диспансерів (т.8 а.с.106-108) ОСОБА_2 примусового лікування не потребує на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що підсудний вчинив злочини невеликої тяжкості - за кваліфікуючими ознаками-умисні дії, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - тобто злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України. Особу винного, те , що має постійне місце провживання , роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставину і вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді штрафу.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті, суд з огляду на вище наведені обставини не вбачає.

Цивільний позов Супрунівської сільської ради на суму 222222грн.47 коп. суд вважає таким ,що підлягає до часткового задоволення. Так згідно обвинувачення ОСОБА_2 інкримінована сума збитків завдана державі в особі Супрунівської сільської ради його умисними діями 212 340 грн. 47 коп. при цьому сума збитків встановлена судом становить 9882 грн. а отже цивільний позов сільської ради підлягає задоволенню в цій частині.

Накладений арешт на кошти , які надійшли на рахунки ТОВ "Деко Холдинг"(код ЄДРПОУ 35439809) № 260013850801, № 260233850801, № 260453850801, що відкриті в Філії ПРУ АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 331832, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77 із Супрунівської сільської ради Полтавського району в розмірі 9882 грн. (дев"ять тисяч вісімсоот вісімдесят дві гривні) підлягає зняттю.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати підлягають стягнення з підсудного.

Запобіжний захід підписка про невиїзд ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 - 324 КПК України (редакції 1960р.) , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.366 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400грн. (три тисячі чотириста гривень) .

ОСОБА_2 за ст.364-1 ч.2 та ст.. 366 ч.2 КК України визнати невинним та виправдати за відсутністю в діянні складу злочину .

Позов Супрунівської сільської ради задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Супрунівської сільської ради (код ЄДРПОУ 21047833) матеріальну шкоду 9882 грн. (дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 08.05.2012 року за № 316/317 в сумі 2452 грн.

Зняти арешт з коштів , які надійшли на рахунки ТОВ "Деко Холдинг"(код ЄДРПОУ 35439809) № 260013850801, № 260233850801, № 260453850801, що відкриті в Філії ПРУ АТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 331832, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77 із Супрунівської сільської ради Полтавського району в розмірі 9882 грн. (дев"ять тисяч вісімсоот вісімдесят дві гривні).

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід підписка про невиїзд ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню без змін.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, а засудженим , що перебувають під вартою в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя А. Г. Потетій