Справа № 191/2435/13-ц
Провадження № 191/2435/13-ц
У х в а л а
"04" липня 2013 р. м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя.
Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.
Увідповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачі не надали суду належних доказів на ствердження ціни позову, а тому не сплатили судовий збір в повному розмірі.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Позивачем в позовній заяві не визначено дійсної вартості квартири відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку вартості квартири. Договір купівлі-продажу від 30.10.2003 року, доданий позивачем до позовної заяви, визначає лише вартість квартири станом на 30.10.2003 року і становить 31461 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатити судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна, за наступними платіжними реквізитами: отримувач платежу Управління Державно-казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО отримувача коштів 37916468, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22030001 р/р 31213206700034. У квитанції необхідно зазначити код ЄДРПО Синельниківського міськрайсуду 26509592.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.
Відповідно до вище зазначеного, вважаю за необхідне залишити позов без руху, оскільки позивачем не надано документи стосовно вартості оспорюваного майна на день звернення до суду, у зв'язку з чим у суду не має можливості визначити ціну позову, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжязалишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Твердохліб
Судове рішення № 32268007, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 04.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 191/2435/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: