Ухвала суду № 32267502, 29.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 815/2172/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Лопушанській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ДП «Одеська залізниця» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо включення до акту №05-11/135 від 26.02.2013р. планової ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства відомостей щодо встановлення порушень законодавства при укладенні договорів за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р.

04.04.2013 року в судовому засіданні представником позивачам було заявлене клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення та заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області реалізацію наступних результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.23012 року, оформленої актом №05-11/135 від 26.02.2013 року, відносно порушень щодо: укладення між ДП «Одеська залізниця» договорів із ТОВ „Промекспосервіс", ТОВ ПП. „БНТ", ТОВ „Дід Україна", ТОВ „Трено-Транс", ТОВ „Лінкор-трейд", ВАТ „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування", ТОВ „Український машинобудівний концерн", ТОВ „Тандем-сервіс", ТОВ „ОТД Безпека руху", ТОВ „Гравіта", ТОВ „Волтан", ТОВ „Твема-Дніпро", ТОВ „Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт", ТОВ „Промекспосервіс", ТОВ „Вектор", ТОВ „Ренесанс-тех", ТОВ „Ренесанс-пром", ТОВ „Арбалет-В", ТОВ „Торговий дім Ренесанс ЛТД", ТОВ „Укрространс", ТОВ „Транс дон", ПАТ „Трібо", ТОВ „Трансвагонсервіс", тов нвп вц „Азовмаштест", ТОВ „Титан плюс", ТОВ „ТП Автокоплект", ПП. „Ауфбаум Вєрк", без підтвердження відомостей про реальність вчинення фінансово-господарських операцій; порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель" в частині порушення проведення процедури закупівлі товарів, робіт, послуг у правовідносинах із ТОВ „Трено-Транс", ТОВ „Веста Сервіс", ПрАТ „Монастирищенський котельний завод", „ТОВ МВФ „Енергетик", ТОВ „Південь-Комплект Сервіс", ТОВ „Укрпромсервіс-Південь", МПП „ГРІН", ПП. „МАМАЛЮК", ТОВ „Проекспосервіс", ТОВ „НВП „РІЧ", ТОВ „Фарм-Од", ПрАТ „ВО Облпаливо", ПП. „Консул 59", ТОВ „Твема-Дніпро", ТОВ Регіональне підприємство „ТрансВагонСервіс", Заклад обєднання громадян „Юхненко Юрій Григорович", ТОВ „Час Фортуни", ТОВ „Джерман-Автоцентр", ТОВ „Гранд Авто", ТОВ „Базіс Авто", ТОВ „Авто центр КІА", ТОВ "РЕММАРЕЗЕРВ", ПрАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування", ТОВ „Інтергіпс-Одеса", ТОВ „Цивілізейшн електрик, ТОВ НВП „Річ", ТОВ „Промекспосервіс"; придбання товарів, робіт, послуг без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ „Геліконт", ТОВ „Фарм-Од", ПрАТ „ВО Облпаливо" та при проведені медичних оглядів працівників залізниці; придбання у ТОВ „Веста Сервіс" бензину за завищеною ціною; не дотримання доходів при здаванні брухту кольорових металів в загальній кількості 17,12 тон; завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку з цим матеріальної шкоди у правовідносинах із ПП „БСК", ТОВ „Рембуд СРЗ", ВКП „Технотранспроект", ПП „Будівельник-38", ТОВ „НВО Теплоенергоресурс", ТОВ „Монастирищенська ВВФ «Енергетик», ТОВ „Транс-Газ», ТОВ НВП «Агрогазсервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс», ПП «Ауфбаум Вєрк», ТОВ «Титан Плюс», ТОВ «Центр безтраншейних технологій», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «ТП Автокомплект»; не підтвердження виконання робіт з улаштування асфальтного покриття за договорами укладеним із ФОП Манукян, ФОП Абрамян, ФОП Осадчий та ТОВ „Інтербудтехсервіс", прийняття та сплати таких робіт; Безпідставного списання будівельних матеріалів по об'єктам БМУ-4 та БМП-704; Завищення вартості ремонтних робіт по станції «Помічна»; Завищення вартості реконструкції виробничої бази ДММ по станції Одеса; зайвих виплат благодійної допомоги; неправомірного застосування складської націнки у розмірі 1% та транзитної націнки у розмірі 0,7% у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»; недотримання відшкодування непрямих збитків при транспортних подіях; недоотримання доходу при здаванні металобрухту у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»; неправомірного списання ТМЦ по локомотивному депо Котовськ.

Вказане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано наступними обставинами. ДП «Одеська залізниця» заперечує наявність вказаних в акті №05-11/135 від 26.02.2013р. порушень та їх вчинення у своїй фінансово-господарській діяльності, в зв'язку з чим і звернулася з відповідним позовом до суду. Однак, реалізація результатів ревізії не зупиняється при поданні адміністративного позову щодо оскарження дій по складанню акту ревізії, оскарженню висновків та результатів ревізії. У відповідності до п.46 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а уразі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. При цьому, не залежно від результатів розгляду вимоги про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в п.46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року клопотання представника ДП «Одеська залізниця» про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Державній фінансовій інспекції в Одеській області приймати будь-які рішення та дії щодо реалізацію результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, в тому числі: інформувати та надсилати акт та матеріали перевірки засобам масової інформації, органам державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронним органам - до розгляду справи по суті. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник Державної фінансової інспекції в Одеській області 15.04.2013р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року, постановити нову ухвалу якою у задоволені клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

А згідно зі змісту ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, самі по собі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу та частково задовольняючи клопотання позивача, окружний суд необґрунтовано виходив з того, що позивачем надано належне обґрунтування необхідності заборони відповідачу приймати будь-які рішення та дії щодо реалізації результатів (висновків) планової ревізії, оформленої актом №05-11/135 від 26.02.2013 року, пов'язані з інформуванням та надісланням акту та матеріалів перевірки засобам масової інформації, органам державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронним органам - до розгляду справи по суті.

Разом з тим, на думку судової колегії, зазначені у клопотанні (заяві) заходи по забезпеченню позову є надуманими і безпідставними, та до того ж, вони фактично є предметом розгляду даної справи і повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду справи по суті в судовому засіданні постановою суду, а ні ухвалою в порядку вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, як видно з представлених матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивачем фактично не представлено жодних належних і беззаперечних доказів на підтвердження вимог щодо необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб, а також щодо існування з боку відповідача якої-небудь небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційного суду, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати будь-які рішення та дії щодо реалізації результатів (висновків) планової ревізії, у компетенцію якого, згідно чинного законодавства, входить вирішення зазначених питань - є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок окружного суду щодо часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову помилковим, необґрунтованим та невідповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що окружним судом, при постановлені ухвали від 04.04.2013р., було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, оскаржувана ухвала суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму ВАС України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України при розгляді адміністративних справ», а також ст.ст.195,196,199,202,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання представника ДП «Одеська залізниця» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко