Постанова № 32267295, 05.07.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2061/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Іршавський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 липня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 липня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Іршавський завод продовольчих товарів" з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області Державної податкової служби, якою просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2013 року за № 0001511500.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Зокрема, позивач вказав на те, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, то складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України), надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Позивач наголосив на тому, що про складання акту перевірки за № 388/1503/00412139 від 16 травня 2013 року та саме про проведення перевірки, дізнався лише тоді, коли отримав податкове повідомлення-рішення за № 0001511500 від 27 травня 2013 року. У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач надав суду письмове заперечення проти позову, яким повністю заперечує позовну заяву та просить суд у задоволенні такої відмовити повністю. Зокрема, відповідач вказав на те, що дії Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області Державної податкової служби під час проведення камеральної перевірки відповідали вимогам статті 76 ПК України. 16 травня 2013 року один примірник акту перевірки від 16 травня 2013 року був вручений головному бухгалтеру позивача, про що свідчить підпис такої на акті. В акті камеральної перевірки відображено граничні терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання із земельного податку. За період з 19 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року позивачем сплачено грошовими коштами 61951,50 грн., в результаті чого погашено недоїмку минулих років в сумі 61755,05 грн., термін сплати яких був з 02 березня 2011 року по 30 червня 2011 року. У зв'язку з порушенням граничних термінів сплати податку на землю, 27 травня 2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0001511500, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу - 12351,01 грн.. Враховуючи викладене, відповідач вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області Державної податкової служби є правомірними та такими, що прийняте відповідно до норм ПК України.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи, в тому числі, в суді першої інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 122 частини 4 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 05 липня 2013 року представниками сторін надані відповідні заяви про розгляд даної адміністративної справи за їх відсутності (а.с.а.с. 24, 25).

У зв'язку з цим, відповідно до вимог статей 3 та 122 КАС України Закарпатським окружним адміністративним судом дана адміністративна справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що позивачем 31 січня 2011 року до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області Державної податкової служби було подано податковий розрахунок земельного податку на 2011 рік (а.с.а.с. 33, 34).

Відповідно до податкового розрахунку земельного податку на 2011 рік, позивачем самостійно визначено суму земельного податку, яка підлягає сплаті у 2011 році, у розмірі 175733,25 грн..

16 травня 2013 року відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача щодо своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання земельного податку.

За результатами вищевказаної камеральної перевірки, відповідачем, 16 травня 2013 року, було складено акт перевірки за № 388/1503/00412139, яким зафіксовано, порушення позивачем строків сплати податку за землю, що передбачені статтею 287 пунктом 287.3 ПК України (а.с.а.с. 28-30, 32).

Відповідно до підпису, що міститься на акті перевірки (а.с. 30), один примірник цього акту 16 травня 2013 року було отримано представником позивача. Такий же підпис міститься на Додатку до акту перевірки від 16 травня 2013 року (а.с. 32).

Відповідно до статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 пункту 86.2 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 пункту 42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, дії відповідача щодо проведення перевірки, фіксації результатів цієї перевірки та вручення акту перевірки відповідають нормам ПК України.

Таким чином, позиція позивача, яка викладена в позовній заяві, та якою позивач обґрунтовує протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення спростовуються обставинами, що встановлені судом.

Крім того, суд констатує, що перевіркою встановлено, що позивачем згідно самостійно розрахованого та поданого відповідачеві податкового розрахунку земельного податку на 2011 рік, здійснено сплату податку за землю з порушенням граничного терміну такої сплати на 628, 600, 635, 663, 628, 958, 630, 652, 700 та 669 днів (а.с.а.с. 28-30).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Відповідно до статті 287 пункту 287.1 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 286 пункту 286.2 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Статтею 54 ПК України передбачено що, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до статті 57 пункту 57.1 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 287 пункту 287.3 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до статті 126 пункту 126.1 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання понад 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, то такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У зв'язку із сплатою позивачем самостійно узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку із порушенням строку такої сплати, відповідачем 27 травня 2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001511500, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 12351,01 грн. (а.с. 6).

Наявність податкового боргу відповідача станом на 31 жовтня 2012 року відображена в облікових картках платника за жовтень 2012 року (а.с.а.с. 35-41).

У відповідності до статті 59 пункту 59.1 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до статті 59 пункту 59.1 ПК України, із змінами та доповненнями, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

31 березня 2009 року позивачеві була вручена перша податкова вимога від 31 березня 2009 року за № 1/94, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги відповідного представника. Також 11 травня 2009 року представником позивача було отримано другу податкову вимогу від 05 травня 2009 року за № 2/121, про що свідчить підпис такого на корінці податкової вимоги (а.с. 31).

Відповідно до статті 2 частини 3 та статті 71 частини 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Також відповідачем доведено, відповідно до вимог статті 71 частини 2 КАС України, правомірність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, а відтак у задоволенні позовної заяви позивача слід відмовити повністю.

На підставі вказаних норм Податкового кодексу України та керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Іршавський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області Державної податкової служби - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко