Вирок № 32266288, 09.07.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1453/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 12013200260000607 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, працюючого електриком КК «Коменерго-Суми», неодруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальнго правопорушення за наступних обставин.

В середині березня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_2, зустрів невстановлену особу по імені ОСОБА_3, який попросив його взяти на тимчасове зберігання тротилову шашку та пристрій, схожий на детонатор. Усвідомлюючи, що дані предмети є забороненими, ОСОБА_2 на дану пропозицію погодився, таким чином незаконно придбавши вибуховий пристрій.

В подальшому ОСОБА_2 поклав тротилову шашку та пристрій, схожий на детонатор до кишені свого одягу та з вказаними речами поїхав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, таким чином незаконно перевіз вибуховий пристрій.

В подальшому ОСОБА_2 став зберігати передані йому речі в одній з кімнат за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_2, не маючи передбаченого законом дозволу, став незаконно зберігати вибуховий пристрій.

19.04.2013 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті будинку було виявлено та вилучено тротилову шашку та предмет, схожий на детонатор.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 18 від 30.04.2013 р., вилучені з будинку ОСОБА_2 предмети промислового виготовлення, що були надані на дослідження є: одна шашка тротилова типу Т-200 - зарядом вибухової речовини, а один електродетонатор ЄД-КЗ-2ПМ - боєприпасом, а саме засобом ініціювання вибуху. У зборі шашка та електродетонатор є вибуховим пристроєм.

Вказаний вибуховий пристрій придатний для здійснення одного потужного вибуху потужністю 0,2 гк у тротиловому еквіваленті при використанні джерела електричного струму (наприклад, 2-х батарейок типу «АА» і більшої потужності) чи несанкціонованого вибуху без струму при порушенні умов зберігання чи заходів безпеки при поводженні з вибуховим пристроєм.

Згідно висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 30 від 30.04.2013 р. наданий на дослідження зразок речовини зі згортку, що був відібраний експертом від час проведення судової вибухотехнічної експертизи, є тротилом. Тротил є вибуховою речовиною бризантної дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні вибухового пристрою визнав повністю.

Під час судового провадження між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди про визнання винуватості.

Враховуючи, що між прокурором та обвинуваченим під час судового провадження досягнуто угоди про визнання винуватості, у відповідності з письмовою угодою, підписаною учасниками процесу, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді 4000 гривень штрафу, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України та призначивши йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4000 гривень, застосувавши ст. 69 КК України, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров*я.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Речові докази знищені під час проведення експертних досліджень в ході досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4000 гривень штрафу в доход держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 586 гривень 80 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової вибухотехнічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №18 від 30 квітня 2013 року).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави( місцевий бюджет) 367 гривень 08 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової хімічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №130 від 30 квітня 2013 року).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя