Ухвала суду № 32265754, 08.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" липня 2013 р. Справа №5011-71/17421-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Скрипки І.М.

при секретарі: Шмиговській А.М.

За участю представників:

від позивача - Півень Д.О. (довіреність №91/2012/12/05-1 від 05.12.2012 р.)

від відповідача - Бойков О.С. (довіреність б/н від 14.01.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» на рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2013 р.

у справі №5011-71/17421-2012 (головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3»

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» про стягнення з відповідача 176452,26 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 8878,44 грн. пені та 1900,09 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду мста Києва від 22.05.2013 р. у справі №5011-71/17421-2012 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 176452,26 грн., 3% річних в розмірі 1900,09 грн., пеню в розмірі 8878,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3744,62 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3» на рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2013 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 25.06.2013 р. порушено апеляційне провадження.

04.07.2013 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної судової експертизи.

В обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи, відповідач зазначає, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості, а для перевірки розрахунку позивача, який він мав виконати розрахунковим способом, що погоджений сторонами в договорі №810316 від 01.11.1999 р., зокрема в п. 5.5 договору та п. 3.2 додатку №4 до цього ж договору, необхідні спеціальні знання. У зв'язку з чим, відповідач просить суд призначити експертизу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити комплексу судову експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Оскільки, відповідач посилається на неправомірність та необґрунтованість розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію як на підставу для відмови в оплаті вартості використаної теплової енергії, та враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було заявлено саме відповідачем, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення комплексної судової експертизи, суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №5011-71/17421-2012 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який об'єм та розмір спожитої Житлово-будівельним кооперативом «Приладобудівник-3» за період з 01.10.2010 р. по 01.11.2012 р. теплової енергії на потреби гарячого водопостачання підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що позивач повинен був обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання у відповідності до п. 3.2 додатку №4 до договору №810316 від 01.11.1999 р.?

2. Якими доказами підтверджується середньомісячна фактична температура теплоносія від теплових джерел «Енергопостачальної організації», з урахуванням якої він повинен визначити кількість теплової енергії «розрахунковим способом», у відповідності до п. 3.2 додатку №4 до договору №810316 від 01.11.1999 р.?

3. Яка складова формули Q міс гвп = Q доб гвп * м * k, Гкал включає в себе середньомісячну фактичну температуру теплоносія від теплових джерел «Енергопостачальної організації» та якими доказами це підтверджується?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Житлово-будівельний кооператив «Приладобудівник-3» (03194, м. Київ, пр-т. 50-річчя Жовтня, 9-Ж, код ЄДРПОУ 22885499) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №5011-71/17421-2012.

Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі № 5011-71/17421-2012 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Скрипка І.М.