Постанова № 32265719, 02.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 01/5026/2490/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Косар Б.М. - представник за довіреністю № 1254/12 від 11.10.2012;

від боржника: Коханій О.В. - представник за довіреністю від 16.11.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 року у справі № 01/5026/2490/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

до боржника дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма», м. Черкаси

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» (вул. Смілянська, 122/30, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 30200532), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою попереднього судового засідання господарського суду Черкаської області від 22.03.2012 визнано вимоги ряду підприємств до боржника, зокрема, вимоги компанії «Парай ЛЛС» на суму 336 446 704,82 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2012, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013, ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2012 скасовано в частині визнання кредиторських вимог компанії «Парай ЛЛС» на суму 336 446 704 грн. 82 коп.

Вищезазначені судові рішення апеляційної та касаційної судових інстанцій мотивовані тим, що кредиторські вимоги компанії «Парай ЛЛС» виникли на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2011 по справі № 09/5026/2849/2011, яке було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2011 та прийнято нове рішення, яким компанії «Парай ЛЛС» у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 року у справі № 01/5026/2490/2011 (суддя Чевгуз О.В.) призначено комплексну судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до завершення призначеної судом експертизи.

Вищезазначена ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги компанії «Парай ЛЛС» ґрунтуються на наданих суду 164 договорах поручительства та інших доказах, об'єм яких, на думку суду першої інстанції, був суттєвим, а також з огляду те, що зазначені вимоги компанії «Парай ЛЛС» іншими кредиторами заперечуються та не визнаються розпорядником майна, а тому є необхідність в призначенні комплексної судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому судом зупинено провадження у справі до завершення призначеної експертизи.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1, 6, 14, 15, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 у справі № 01/5026/2490/2011 про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредиторські вимоги компанії «Парай ЛЛС» були заявлені як збитки, що виникли внаслідок невиконання договорів із переробки давальницької сировини, проте питання щодо збитків не може бути розглянуте у справі про банкрутство, оскільки в такому випадку зазначені збитки мають бути визначені шляхом ухвалення відповідного судового рішення в порядку позовного провадження. Скаржник зазначає про те, що при затвердженні реєстру вимог кредиторів господарським судом Черкаської області було розглянуто всі кредиторські вимоги, які були заявлені в межах строків, передбачених ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі і кредиторські вимоги компанії «Парай ЛЛС» в межах 336 446 704 грн. 82 коп., які були виключені з реєстру постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2012. Крім того, скаржник, посилаючись на п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4, зазначив, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотиви призначення комплексної судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

01.07.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» подано доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник уточнює доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року господарського суду.

01.07.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником компанії «Парай ЛЛС» подано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк», в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу залишити без змін.

В судовому засідання 02.07.2013 представник ПАТ «Альфа-Банк» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та доповненнях до апеляційної скарги.

Представник боржника доводи апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених в відзиві на апеляційну скаргу.

Інші сторони та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх учасників апеляційного провадження, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, нормами Господарського процесуального права, зокрема положеннями статті 79 суд наділений правом зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони у справі, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї сторони правонаступником.

Як зазначалось вище провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України згідно ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, норми Закону мають пріоритетне значення перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 17 ст. 11 Закону встановлено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Отже, ухвала господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 провадження у справі 01/5026/2490/2011 в частині зупинення провадження у справі про банкрутство до завершення призначеної судом комплексної судово-економічної (бухгалтерської) експертизи суперечить імперативній нормі Закону, а тому є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції, неналежним чином застосував норми діючого законодавства, у зв'язку з чим, прийнятий у справі судовий акт підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 у справі № 01/5026/2490/2011 - скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 79, 91, 92, 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2013 у справі № 01/5026/2490/2011 року скасувати.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Доманська М.Л.