Постанова № 32265693, 08.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №908/1275/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівШевкової Т.А., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 - довіреність №873 від 29.04.2013р.;від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_5 - адвокат, ордер серія ЗП №34 від 24.12.2012р., договір про надання правової допомоги б/н від 24.12.2012р.; ОСОБА_6 - паспорт НОМЕР_3, ОСОБА_7 - адвокат, ордер серія ЗП №0001 від 29.04.2013р., договір про надання правової допомоги б/н від 29.04.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької області від03.06.2013р. прозупинення провадження по справі№908/1275/13 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, м. Запоріжжя ОСОБА_6, м. Запоріжжя про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, м. Запоріжжя про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 11.04.2013р. порушив провадження у справі №908/1275/13 та призначив справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена ОСОБА_6

20.05.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява б/н від 20.05.2013р. від третьої особи про зупинення провадження у справі №908/1275/13 до розгляду цивільної справи №0825-9823/2012, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування наданої заяви третя особа посилається на те, що вказана цивільна справа розглядається за її позовом до ОСОБА_9 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ майна. При цьому в перелік цього майна включене теж саме стоматологічне обладнання, що і зазначено позивачем по справі №908/1275/13.

Ухвалою від 03.06.2013р. господарський суд зупинив провадження у справі №908/1275/13 до розгляду цивільної справи №0825-9823/2012, посилаючись на те, що позивачем по даній справі на неодноразові вимоги суду не надано доказів того, що спірне стоматологічне обладнання належить йому на праві власності (купувалось чи іншим способом придбавалось тощо), а по цивільній справі районний суд повинен встановити хто саме придбавав це стоматологічне обладнання і чи є воно сумісно набутим майном подружжя.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1275/13, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки остання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення цивільної справи про поділ майна, а також необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №0825-9823/2012, що суперечить ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу. Крім того, скаржник зазначає, що стоматологічне обладнання, яке є предметом позову у даній справі інше, ніж стоматологічне обладнання, що є предметом розгляду у цивільному провадженні.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1275/13.

Відповідач апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1275/13.

Третя особа проти скарги заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін, про що зазначила у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позички б/н від 22.01.2008р., згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав у безоплатне користування майно для ведення особистої приватної стоматологічної практики на строк, передбачений ст.831 ЦК України (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.5 договору, передача майна відбувається за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цієї угоди.

За актом приймання-передачі б/н та дати, що підписаний з боку обох сторін, позивач передав відповідачу у безоплатне користування 22 одиниці стоматологічного обладнання згідно переліку, на загальну вартість 80 000,00грн., а також технічні паспорти та інструкції з технічного обслуговування до них.

Відповідно до позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, останній просить суд зобов`язати відповідача, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_9, м. Запоріжжя повернути шляхом передачі позивачу належне йому майно, а саме 22 одиниці стоматологічного обладнання згідно переліку, на загальну вартість 80 000,00грн., а також технічні паспорти та інструкції з технічного обслуговування до них у зв`язку з порушенням відповідачем умов п.п.1.7, 1.8, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договору позички та відмові добровільно повернути спірне майно позивачу.

Тобто, предметом розгляду у господарській справі є майно, що передане за договором позички б/н від 22.01.2008р., укладеним між двома суб`єктами підприємницької діяльності.

Одночасно, предметом спору у цивільній справі №0825-9823/2012 є позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ майна.

На думку третьої особи ОСОБА_6, до складу спірного майна, що є предметом розгляду цивільної справи входить стоматологічне обладнання, яке є предметом спору за позовом ФОП ОСОБА_8, у зв`язку з чим господарську справу не можливо розглядати по суті до розгляду цивільної справи, що й стало підставою звернення до господарського суду із відповідною заявою про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Наразі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки місцевий суд при винесенні ухвали від 03.06.2013р. про зупинення провадження у справі №908/1275/13 не дослідив доказів, наданих позивачем, які свідчать про те, що стоматологічне обладнання, яке є предметом позову у даній справі інше, ніж стоматологічне обладнання, що є предметом розгляду у цивільному провадженні.

Так, як зазначено вище, господарським судом розглядається спір щодо повернення майна за договором позички б/н від 22.01.2008р., який в свою чергу, є дійсним, у судовому порядку його недійсність не встановлювалась.

Крім того, з наданих позивачем документів в обґрунтування своїх позовних вимог вбачається, що майно, яке витребовується за договором позички від 22.01.2008р., було вироблено у 2005-2007рр., що підтверджується даними з інвентарних номерів, копії яких залучені до матеріалів справи.

В свою чергу, майно, яке третя особа відносить до майна подружжя, виготовлено та придбане у 2001-2004рр., що вбачається з наданих до справи документів.

Також, третьою особою в якості доказу, що майно (стоматологічна установка Перформер у кількості 2 одиниць), яке позивачем витребовується за договором позички, є сумісно набутим майном подружжя, було надано договір оперативної оренди майна від 20.10.2001р., за яким ОСОБА_6 є орендодавцем та передала вказане майно ПП «Стоматологія Нова».

Однак вказаний договір не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки договір оперативної оренди підписаний у 2001р., в той час, як майно, що є предметом договору позички від 22.01.2008р., було вироблено у 2005-2007рр. Також, при укладанні договору оперативної оренди ОСОБА_6 діяла на підставі довіреності від 20.10.2001р., а не як власник стоматологічного обладнання.

З огляду на зазначене, сторонами не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що майно, яке є предметом позову у даній справі та стоматологічне обладнання, що є предметом розгляду у цивільному провадженні є ідентичними.

Окрім зазначеного, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013р. у справі №0825-9823/2012 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зупинення провадження по справі №0825-9823/2012 до вирішення господарської справи №908/1275/13, у зв`язку з тим, що судом не вбачається з наданих документів тотожність предмету спору у порядку цивільного судочинства та господарського судочинства.

Як зазначено вище, приписами статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Як зазначено в п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, враховуючи недоведеність тотожності предмету спору по господарській справі №908/1275/13 та по цивільній справі №0825-9823/2012, результати вирішення спору Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі №0825-9823/2012 не матимуть для господарського суду преюдиціального значення при вирішенні спору у справі №908/1275/13, отже підстави для зупинення провадження, на які посилалась третя особа - відсутні.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі №908/1275/13.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1275/13 підлягає скасуванню, оскільки наведена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга за наведеними в ній мотивами - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 79, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2013р. у справі №908/1275/13 про зупинення провадження - скасувати.

Справу №908/1275/13 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 02.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 05.07.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: В.М. Татенко

Т.А. Шевкова

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- третій особі;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.