Ухвала суду № 32265652, 05.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" липня 2013 р.Справа № 18/1544-10Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів :

Виноградова В.В. ( головуючий), Танасюк О.Є., Гладій С.В., розглянувши матеріали заяви

ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м.Київ про роз'яснення рішення суду по справі №18/1544-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -СФГ "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

за участю представників сторін:

від позивача: Янчик М.І.- за довіреністю №1/А від 10.01. 2013р.

від відповідача: Дмуховський О.В.- за довіреністю від 13.05.2013р.

від третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер" - не з'явився

СФГ "Краєвид" - не з'явився

ПП "Рускус" - не з'явився

встановив: рішенням господарського суду від 27.11.2012р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Рускус" м. Дніпропетровськ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу . Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с.Петрівське, вул. Кутузова,33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон (п'ятсот вісімдесят тон дев'яносто три кілограма) ріпаку 1 класу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн., 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., Постановою ВГСУ від 15.05.2013р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази.

25.06.2013р. на адресу суду від ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ надійшла заява про роз'яснення рішення по справі №18/1544-10. В заяві зазначено, що за заявою стягувача державним виконавцем Дунаєвецького РУЮ Ющак В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №18/1544-10, яка 05.04.2013р. постановою начальника відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ Дзюба В.В. скасована. Постановою державного виконавця Дунаєвецького РУЮ Ющак В.В. від 05.04.2013р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 05.04.2013 року, оскільки наказ №18/1544-10 не містить заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на ст. 89 ГПК України, просить суд роз'яснити порядок виконання рішення по справі №18/1544-10 .

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду, за погодженням голови господарського суду області, у зв'язку з відпусткою суддів Мухи М.Є , Розізнаної І.В. відповідно до ст. 2-1 ГПК України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" змінено склад колегії суддів по справі № 18/1544-10 та передано розгляд заяви про роз'яснення рішення по справі №18/1544-10 колегії суддів у складі : Виноградова В.В. - головуючий, судді Танасюк О.Є., Гладій С.В.

Розглянувши подану заяву, судом враховується, що згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно зі п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом звертається увага на п. 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення" відповідно до якого суд повинен зазначити у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Із змісту поданої заяви, вбачається, що заявник просить фактично не роз'яснити повно і зрозуміло зміст частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, а фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду по справі №18/1544-10, що не відповідає вищенаведеним приписам ст. 89 ГПК України.

При цьому, умови і порядок виконання рішень судів , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження". Відповідно до положень ст. 2 цього закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ про роз'яснення рішення по справі №18/1544-10 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенал (Україна)" м. Київ про роз'яснення рішення по справі №18/1544-10 відмовити.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Віддрук 7 прим:1-до справи :2,3- позивачу (м. Київ, вул. Рейтарська, буд.11, кв.3, м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А) - р.л. з повід. про вручення,4- відповідачу ( Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Петрівське , вул. Кутузова, 33, р.л. з повід. про вручення5- ТзОВ "Подільський бройлер" (с. Маків, Дунаєвецького району, вул. Чапаєва, б.70) пр.л.6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80).пр.л., 7-СФГ "Краєвид" с. Адамівка, Віньковецького району, Хмельницької області) пр.л..