Рішення № 32265594, 03.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. Справа № 914/1724/13

За позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (надалі - Львівводоканал), м. Львів,до відповідача:дочірного підприємства "Львівдіалік" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Львів,про: стягнення 2' 810,11 грн. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Ткаченко А.С. - довіреність №01-1692 від 12.04.2013 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до дочірного підприємства "Львівдіалік" державної акціонерної компанії "Укрмед пром" про стягнення 2' 810,11 грн. Ухвалою від 13.05.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.05.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №300618 від 28.08.2000 р. не здійснив оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2' 525,20 грн. Крім того, відповідачу нараховано 183,82 грн. пені, 98,40 грн. - інфляційних втрат, 2,89 грн. - 3% річних.

В судове засідання 13.06.2013 р. позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 98,40 грн. інфляційних втрат.

Суд даючи оцінку заяві позивача про відмову від стягнення інфляційних втрат, враховує наступне. Ціну позову вказує позивач (частина третя статті 55 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з частиною четвертою статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Вислухавши представника позивача, роз'яснивши наслідки вчинення таких дій, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення інфляційних втрат, оскільки ця дія не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 98,40 грн. інфляційних втрат потрібно припинити.

В судове засідання 03.07.2013 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути 185,84 грн. пені

У зв'язку із збільшенням позовних вимог суд враховує наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.05.2013 р., від 08.06.2013 р., від 19.06.2013 р. долученими до матеріалів справи, проти позову в установленому порядку не заперечив. За таких обставин відповідачу було створено усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між Львівводоканалом та державним підприємством "Львівдіалік" укладено договір №300618 від 28.08.2000 р. про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (надалі - Договір). За умовами цього договору Львівводоканал (позивач у справі) надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а абонент (відповідач у справі) користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, зокрема: Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання та водовідведення, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України, Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова.

Як убачається з матеріалів справи, Львівводоканалом надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, про що виставлялися відповідачу рахунки на оплату цих послуг. Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості.

Сторонами погоджено стан розрахунків за водопостачання та водовідведення в акті звірки станом на 01.05.2013 р. Згідно з цим актом заборгованість відповідача перед позивачем становить 2' 525,00 грн. боргу та 185,84 грн. пені.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі укладеного з позивачем Договору відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення і є абонентом позивача, сплачує за надані послуги відповідно до умов договору.

Кількість води, що використовується абонентом, визначається за показами водолічильників, встановлених згідно з вимогами правил і зареєстрованих Львівводоканалом. Кількість стічних вод (у тому числі дощових) з території абонента визначається згідно з правилами користування та даними паспорту водного господарства (пункт 3.1 Договору).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 3.5 Договору оплата за послуги водопостачаня та водовідведення (в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників вод) проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок Львівводоканал коштів до 25 числа поточного місяця. При цьому, у першу чергу, погашається заборгованість абонента.

За таких обставин заборгованість відповідача за спожиті послуги водопостачання та водовідведення становить 2' 525,20 грн. В цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 4.1, 4.2 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до договору та чинного законодавства України. За кожен день прострочення оплати послуг нараховується пеня. Позивачем здійснено розрахунок пені із урахуванням обмежень встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 185,84 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 2,89 грн. - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача в частині відмови від позовних вимог, в решті вони покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 627, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірного підприємства "Львівдіалік" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (адреса: вулиця Зелена, будинок 12, місто Львів, Львівська область, 79017; ідентифікаційний код 30274777) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (адреса: вулиця Зелена, будинок 64, місто Львів,79017, ідентифікаційний код 03348471) 2' 525,20 грн. основного боргу, 185,84 грн. пені, 2,89 грн. - 3% річних, 1' 661,49 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Припинити провадження в частині стягнення 98,40 грн. інфляційних втрат.

Повне рішення складено 08.07.2013 року.

Суддя Рим Т.Я.