Рішення № 32265457, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7660/13 02.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт»

про розірвання договору та стягнення 385 477, 21 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна»

про стягнення 316 835, 11 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (Відповідача за зустрічним): представник Дружинін Є.Є. (довіреність № б/н

від 18.03.2013 року)

відповідача (Позивача за зустрічним): представник Роженко Я.В. (довіреність № б/н

від 27.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» про розірвання договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року, укладений Позивачем та Відповідачем та стягнення основного боргу у розмірі 385 477, 21 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) неналежним чином виконує зобов'язання за договором субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7660/13 та призначено її розгляд на 21.05.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача (за первісним позовом) розгляд справи відкладався.

Перед судовим засіданням 10.06.2013 року Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення 316 835, 11 гривень, (у тому числі 282 947, 05 грн. - заборгованість за фактично виконані роботи та 33 888, 06 грн. сума неодержаного прибутку).

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором № субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/7660/13 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року продовжено строк вирішення спору до 03.07.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 11.06.2013 року до 02.07.2013 року оголошувалась перерва.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 02.07.2013 року представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) подав заяву про відмову від вимоги в частині розірвання договору.

У судовому засіданні 02.07.2013 року представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив подане представником Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) клопотання та надав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) 22.10.2011 року укладено договір субпідряду № Р1/020/11, відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботи по будівництву басейна з павільйонами - приміщення В. Конструкції залізобетонні. Фундаментна плита на об'єкті: «Реконструкція та обслуговування комплексного пам'ятника історії та культури місцевого значення «Новий Кучук-Кой» за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Семеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до розділу 4 договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зобов'язався виконати роботи по будівництву басейна з павільйонами - приміщення В. Конструкції залізобетонні у строк до 20.02.2012 року, роботи по будівництву басейна з павільйонами - приміщення В. Фундаментна плита у строк до 15.12.2011 року згідно графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Розділом 8 договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року сторони погодили загальну вартість робіт, яка склала 9 940 860, 00 грн.

Згідно розділу 37.1 договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) поетапно перераховує Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) авансовий платіж на підставі виставленого рахунку у розмірі 2 400 000, 00 грн., при цьому, 1 мільйон сплачується Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) до 23.10.2011 року, а решта 1 400 000, 00 грн. до 25.01.2012 року.

На виконання умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) платіжними дорученнями № 718 від 21.10.2011 року, № 767 від 08.11.2011 року, № 974 від 20.12.2011 року, № 1045 від 23.01.2012 року, 1357 від 09.04.2012 року, № 1483 від 10.05.2012 року, № 1552 від 23.05.2012 року, № 1651 від 13.06.2012 року, № 1719 від 27.06.2012 року перерахував на рахунок Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі 3 272 908, 89 грн.

З матеріалів справ вбачається, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) у період з січня 2012 року по серпень 2012 року виконав, а Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) прийняв підрядні роботи на загальну суму 2 592 224, 61 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Доказів виконання Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань за договором субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року на суму перерахованого авансу суду не надано.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) відмовився від договору, надіславши відповідне повідомлення.

Доказом надіслання Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) повідомлення про відмову від договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року є наявні в матеріалах справи описи вкладень від 30.01.2013 року та фіскальні чеки № 9942 та № 9945 від 30.01.2013 року.

У судовому засіданні з'ясовано, що Відповідач повністю не виконав зобов'язання за договором субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року та у подальшому Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) не має наміру користуватись послугами Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За таких обставин, суд вважає доцільним задовольнити позовну вимогу про стягнення з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 385 477, 21 грн.

Враховуючи, що представником Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) подано заяву про відмову від вимоги в частині розірвання договору, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог надано акти № 10 за січень 2013 року, № 14 за квітень 2013 року на загальну суму 668 424, 26 грн. як доказ підтвердження виконання умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року.

Відповідно до розділу 43 договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року прийом-передача виконаних робіт оформляється актом прийому виконаних підрядних робіт (форма № КБ2-в) та актом здачі виконаної документації.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Відповідно до розділу 39 договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зобов'язаний визначити об'єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, підготувати відповідні документи та подати їх Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) до 20 числа кожного звітного місяця.

Наявні у матеріалах справи акти за січень 2013 року та квітень 2013 року на суму 668 424, 26 грн. підписані лише Позивачем (за зустрічним позовом) без зазначення дати їх підписання та не можуть братись судом до уваги як доказ належного виконання робіт на зазначену суму, оскільки складені після припинення дії договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року. Доказів надсилання Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) актів виконаних робіт за договором субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року суду не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, в підтвердження виконання умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) посилається на акти формиГ, які за твердженням останнього підписані представником Позивача (Відповідача за зустрічним позовом). З зазначеним твердженням Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) суд не погоджується, оскільки акти формиГ підписано невідомою особою без зазначення її посади та відтиску печатки підприємства. Враховуючи, що означені акти не відповідають приписам статті 207 Цивільного кодексу України, суд не визнає їх в якості належних доказів у справі.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаних в односторонньому порядку актів і виникнення за такими актами прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь-яких інших належних доказів виконання робіт у строки та об'ємі, встановлені договором субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд встановлює відсутність правових підстав для примусового захисту права Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на оплату робіт у розмірі 282 947, 05 грн.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлено вимогу про стягнення 33 888, 06 грн. неодержаного прибутку.

Обґрунтовуючи зазначену вимогу, Позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що у зв'язку з одностронньою відмовою Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) від договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) був позбавлений права одержати прибуток за виконані роботи.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність з боку Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) порушень умов договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року, а відтак,у Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) відсутні підстави стверджувати про неодержаний прибуток, тому позовна вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки зустрічні позовні вимоги не підтверджені належними доказами, суд встановлює, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача (за первісним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним - на Позивача (за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» (01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код 30859744) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» (04070, м. Київ, вулиця Спаська, будинок 30, літ. А, ідентифікаційний код 37332452) 385 477 (триста вісімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 21 коп. - основного боргу та 7 709 (сім тисяч сімсот дев'ять) грн. 54 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В частині розірвання договору субпідряду № Р1/020/11 від 22.10.2011 року провадження у справі № 910/7660/13 припинити на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

5. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» відмовити повністю.

Повне рішення складено: 05.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.