Ухвала суду № 32265220, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. справа № 2а/0470/12801/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. у справі №2а/0470/12801/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК»до: про:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕК» (далі - ТОВ «НЕК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-9 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/12801/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про доповнення до позовних вимог / а.с. 42-44/, на те, що 17.08.2012р. відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податку на додану вартість за травень 2012р. за результатами якої було складено акт за №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р., але позивач в порушення вимог чинного законодавства не отримував від податкового органу копію наказу про проведення такої перевірки, тому позивач вважає дії відповідача щодо проведення цієї перевірки неправомірними, крім цього у акті перевірки податковим органом усі правочини укладені між позивачем та його контрагентами визнані нікчемними в силу приписів закону, що свідчить про відсутність бази та об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, також у акті перевірки податковий орган зробив висновок про відсутність суб'єкта господарювання - ТОВ «НЕК» за адресою місцезнаходження, яка зазначена у статутних документах, у зв'язку з такими висновками податкового органу за результатами проведеної ним перевірки податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а саме показників додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р., позивач вважає висновки акту перевірки безпідставними, оскільки у позивача наявні усі первинні документи на підставі яких ним формувався бухгалтерський облік та податкова звітність за травень 2012р., які підтверджують реальність та товарність господарських операцій позивача з його контрагентами у травні 2012р., але відповідач, який у порушення вимог законодавства не повідомив підприємство про проведення перевірки, позбавив позивача можливості надати податковому органу первинні документи, що призвело до порушення прав позивача, також безпідставними є висновки відповідача про відсутність підприємства за адресою місцезнаходження, а щодо здійснення коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а саме показників додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р., то позивач вважає ці дії податкового органу безпідставними, оскільки коригування показників податкової звітності може бути здійснено лише на підставі податкового повідомлення-рішення, яке приймається за результатами перевірки на підставі акту перевірки, але відповідачем за результатами перевірки будь-яких податкових повідомлень-рішень не приймалось, що свідчить про безпідставність здійснення ним коригувань показників податкової звітності позивача за травень 2012р. в автоматизованих комплексах, тому позивач просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська:

- щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НЕК» та складання акту перевірки №1106/22-2-17/3361203 від 17.08.2012р.;

- щодо проведення коригування на підставі акту перевірки №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р. додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р.;

- щодо внесення змін до бази «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» (додаток №5);

- щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «НЕК» у травні 2012р. по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками, такими що вчинені з порушенням вимог ст.. 203,215,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- щодо направлення акту перевірки №1106/22-2-17/3361203 від 17.08.2012р. до ДПІ, на обліку в яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів відповідно до вимог чинного законодавства;

- щодо встановлення відсутності за юридичною адресою ТОВ «НЕК» первинних бухгалтерських документів:- договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності;

та з метою відновлення порушених прав позивача зобов'язати відповідача скасувати коригування додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р. , що було здійснено на підставі акту перевірки №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р. та відновити показники у базі «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» (додаток №5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. у справі №2а/0470/12801/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська: щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НЕК»; щодо корегування показників податкової звітності в електронній базі даних «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України», а саме показників додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р. на підставі акту перевірки №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р., зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності, що зазначені у додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р., в іншій частині позовних вимог відмовлено. (суддя Луніна О.С.) / а.с. 60-65 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 73-75 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.11.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини, які мали значення для її вирішення, надано оцінку усім письмовим доказам, які були надані сторонами під час розгляду справи та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.11.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений апеляційним судом належним чином / а.с. 93-94 том 2/, надав суду письмове клопотання у якому просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕК», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 3361203, зареєстровано як юридичну особу 14.07.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради / а.с. 26-29 том 2/, як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська /а.с. 31-32 том 2/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 17.08.2012р. відповідачем у справі на підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №235 від 30.07.2012р. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НЕК» з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за травень 2012р., за результатами якої було складено акт №1106/22-2-17/3361203 від 17.08.2012р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 11-21/у ході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 93 ЦК України, яке полягає у відсутності підприємства за адресою місцезнаходження , яка зазначена у статутних документах, також за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновок про те, що правочини, які були укладені між позивачем та його контрагентами у травні 2012р., укладено з порушенням вимог ч. 1,5 ст. 203,ст.. 215, ст.. 228 ЦК України, тому ці правочини є нікчемними в силу припису закону, оскільки порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з удаваною метою - ухилення від сплати податків третіх осіб, такий висновок податковим органом було зроблено з огляду на те, що на думку відповідача у ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів по цим угодам, що свідчить про їх безтоварність , тому у даному випадку відсутні, як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що за результатами перевірки податковим органом - відповідачем у справі, будь-які рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість (далі ПДВ) за травень 2012р. на підставі акту перевірки №1106/22-2-17/3361203 від 17.08.2012р. не приймались, але податковий орган листом за вих. №17398/23-221, який було надано у відповідь на інформаційний запит ТОВ «НЕК», повідомив позивача у справі про те, що у ході перевірки ним було здійснено відповідне коригування додатку 5 к Декларації з податку на додану вартість за травень 2012р. / а.с. 22 том 1/.

Наказом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №235 від 30.07.2012р. на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕК» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. з 17.08.2012р. / а.с. 54 том 2/.

Відповідно до вищезазначеного наказу перевірку проведено 17.8.2012р., що підтверджується актом перевірки / а.с. 11-21 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ст.. 71 КАС України не було надано суду належних доказів щодо виконання ним вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України щодо вручення ( або надіслання рекомендованим листом з повідомленням) платнику податків - позивачу у справі, наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім цього, відповідачем у справі під час розгляду даної справи не було доведено наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача, вичерпний перелік яких передбачено пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, як і відсутні в акті перевірки будь-які посилання на матеріали перевірок інших платників податків (контрагентів позивача), які б надавали відповідачу право на проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та враховуючи положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, якими визначено підстави, за наявності яких проводяться документальні позапланові виїзні перевірки платників податків, та встановлено обов'язок податкового органу направити платнику податків копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про те, що у відповідача у справі були відсутні визначені чинним податковим законодавством підстави для призначення відповідним наказом (№235 від 30.07.2012р.) документальної позапланової перевірки позивача, що свідчить про те, що відповідач під час проведення перевірки позивача діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність такий дій податкового органу та обґрунтовано задовольнив заявлені позивачем у справі вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕК».

Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача: щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «НЕК» у травні 2012р. по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками, такими що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 ,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та щодо встановлення відсутності за юридичною адресою ТОВ «НЕК» первинних бухгалтерських документів:- договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємий період - травень 2012р., позивач у справі мав господарські відносини з наступними контрагентами - ТОВ «Респект-Україна», ТОВ «Трініті», ТОВ «Сап'ян», ПП «Гранд», ТОВ «Торговий дім Респект», на підставі взаємовідносин з якими позивачем були сформовані показники податкової звітності з ПДВ, які зазначені у податковій декларації з ПДВ за травень 2012р. /а.с. 23-27 том 1/, що не заперечувалось сторонами у даній справі під час її розгляду судом.

Позивачем у справі були надані суду належним чином завірені ксерокопії угод з вищезазначеними контрагентами і копії первинних документів, які оформлені відповідно до вимог ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують реальність та товарність цих угод, і дають можливість зробити висновок про те, що сторонами за цими угодами свої зобов'язання виконані у повному обсязі, та ці угоди були спрямовані на реальне настання певних наслідків, оскільки позивачем було отримано та оплачено товар, який у подальшому використано у владній господарський діяльності, а отриманий після цього продукт (товар) реалізовано контрагентам-покупцям / а.с. 42-249 том 1, а.с. 1-7 том 2/, а те, що відповідач у встановлений чинним законодавством спосіб та строк не повідомив платника податків (позивача) про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, фактично позбавило позивача права надати відповідачу первинні документи на підтвердження реальності вчинення ним господарських операцій з контрагентами у травні 2012р.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органом, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

При цьому, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Як вбачається з наданих суду ксерокопій статутних документів позивача у справі /а.с. 8-29 том 2/ адресою місцезнаходження товариства є м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля, буд. 35, та на підтвердження цих обставин позивачем було надано суду ксерокопію договору оренди приміщення за цією адресою №15-11а від 16.12.2011р. , строк дії якого до 31.12.2012р. / а.с. 37-39 том 2/.

Але з урахуванням положень ст. 81 Податкового кодексу України акт перевірки №1106/22-2-17/3361203 від 17.08.2012р., висновки якого оскаржуються позивачем у справі, не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) та висновки акту перевірки самі по собі не впливають на коло прав та обов'язків позивача у справі, оскільки акт перевірки є лише засобом документування і фіксації тих чи інших обставин, на підставі якого у подальшому приймається певні рішення суб'єкта владних повноважень ( у даному випадку податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) яке і є юридичним наслідком і є об'єктом оскарження, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог про визнання протиправними дій відповідача: щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «НЕК» у травні 2012р. по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками, такими що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 ,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та щодо встановлення відсутності за юридичною адресою ТОВ «НЕК» первинних бухгалтерських документів:- договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо направлення акту перевірки №1106/22-2-17/3361203 від 17.08.2012р. до ДПІ, на обліку в яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів відповідно до вимог чинного законодавства, є необґрунтованими з огляду на положення ст.. 6 КАС України, оскільки спрямовані на захист прав та інтересів контрагентів позивача, що суперечить загальним принципам адміністративного судочинства, одним з яких є право на звернення за захистом прав та свобод особи права якої порушені.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача у справі щодо проведення коригування на підставі акту перевірки №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р. додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р. та щодо внесення змін до бази «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» (додаток №5), а також про зобов'язання відповідача скасувати коригування додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р. , що було здійснено на підставі акту перевірки №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р. та відновити показники у базі «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» (додаток №5), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз положень п. 54,3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити чи податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної справи за результатами перевірки позивача на підставі акту перевірки №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р. відповідачем у справі ( податковим органом) будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача не приймались, а коригування показників додатку 5 к Декларації з податку на додану вартість за травень 2012р., внесення змін до бази «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» (додаток №5) Декларації з податку на додану вартість за травень 2012р. було здійснено податковим органом лише на підставі висновків акту перевірки №1106/22-2-17/33612003 від 17.08.2012р., колегія суддів вважає, що під час вчинення таких дій відповідач у справі, який у цих правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такі дії відповідача протиправними та з метою відновлення порушеного права позивача зобов'язав ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «АРМ співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності, що зазначені у додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «НЕК» за травень 2012р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про часткове задоволенні заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 27.11.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. у справі №2а/0470/12801/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 21.06.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко