Ухвала суду № 32264330, 24.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.

справа № 1170/2а-1093/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №1170/2а-1093/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»

до: Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування наказу,-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №1170/2а-1093/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено (суддя –Притула К.М.) /а.с. 217-218/.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивачем у справі до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додано платіжне доручення №166 від 08.08.2012р. про сплату судового збору, з якого вбачається, що отримувачем коштів, сплачених за подання апеляційної скарги є УДКС України у м. Кіровоград.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс», вбачається, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а саме –визнання протиправним та скасування наказу Світловодської ОДПІ №27 від 12.03.2012р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Світловодськмолсервіс»за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р.; - визнання протиправними дій Світловодської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Світловодськмолсервіс»за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р. на підставі наказу Світловодської ОДПІ №27 від 12.03.2012р.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №1170/2а-1093/12, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі (не по всім позовним вимогам) та не за належними реквізитами.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір»(далі –Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції – 09.08.2012р., розмір мінімальної заробітної плати становить 1073,00грн. (станом на 01.01.2012р.), а також те, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру і Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по усім заявленим позивачем вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 64 грн. 38 коп. ( 1073грн. х 0,03=32,19 –розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 2 позовні вимоги х 32,19 =64,38 грн. –розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру; 64,38 грн. : 50% =32,19грн.. –розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру).

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»на постанову суду від 21.06.2012р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 24.11.2012р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 32грн.19коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №1170/2а-1093/12 - залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» у строк до

24 листопада 2012 р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі –32,19грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун