Ухвала суду № 32264293, 09.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

09 липня 2013 р. 804/9082/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, щодо формування податкового повідомлення - рішення № 000022210 від 22.03.2013 року та № 000032210 від 22.03.2013 року;

- скасувати повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС № 000022210 від 22.03.2013 року;

- скасувати повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС № 000032210 від 22.03.2013 року;

Таким чином, оскільки приватне підприємство «МГТ» в своїй позовній заяві заявило вимоги, які пов'язані між собою та стосуються правомірності дій суб'єкта владних повноважень при формуванні податкових повідомлень-рішень та вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, вказані вимоги є майнового характеру та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 32 від 25.06.2013 року, згідно якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1640,00 грн. за подання адміністративного позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно статті 1 вказаного Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 3 ст. 6 Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що податковими повідомленнями-рішеннями № 000022210 від 22.03.2013 року позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 301 839,00 грн. та № 000032210 від 22.03.2013 року з податку на прибуток в розмірі 316 930,00 грн.

Отже, суму судового збору, що повинна була бути сплачена за подання позовної заяви за майнові вимоги складає 2294,00 грн., та за немайнові вимоги - 34,41 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, а ч. 3 ст. 106 встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати в повному обсязі судового збору в розмірі, визначеному законодавством, а саме - відсутні докази сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «МГТ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 22 липня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує факт сплати у повному обсязі судового збору за позовні вимоги майнового характеру та за вимоги немайнового характеру, сплативши за наступними реквізитам:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська, Дніпропетровської обл.

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 09.07.2013 року Суддя В.В. Горбалінський