Постанова № 32263659, 05.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 року Справа № 812/5307/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Бєловицького С.І. (дов. № 534 від 06.12.2011),

представника відповідача: Тулупової О.А.(дов. № 47/0/12-13/10-013 від 02.01.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання неправомірними дій податкового органу по нарахуванню пені у розмірі 13158,42 грн. на податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0 та зобов'язання відповідача зарахувати суму у розмірі 13158,42 грн., що була неправомірно направлена на погашення пені, в рахунок майбутніх платежів з податку на прибуток банківських операцій.

В обґрунтування позову зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 86/22-0/24191588 від 09.02.2011 прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0, яким позивачу збільшено податок на прибуток на суму 91700,00 грн., з яких за основним платежем - 73360,00 грн. та 1840,00 грн. штрафних санкцій. Вказане податкове повідомлення-рішення банк не оскаржував та своєчасно здійснив сплату визначених контролюючим органом податкових зобов'язань. Так, на час винесення податкового повідомлення - рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0 позивач мав переплату з податку на прибуток на суму 21524,00 грн., які спрямовані на погашення податкового боргу у день винесення податкового повідомлення - рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0. Крім того, 24.02.2011 позивачем сплачено самостійно 8340,00 грн. штрафних санкцій та 51836,00 грн. податку на прибуток.

У січні 2013 року позивачу стало відомо, що відповідачем на суму податкового повідомлення - рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0 нараховано пеню у розмірі 13158,42 грн. з посиланням на статтю 129 Податкового кодексу України. Такі дії позивач вважає незаконними, так як податковий борг, визначений податковим органом сплачено банком у повному обсязі та своєчасно, тобто відсутня заборгованість перед бюджетом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим, та зазначив, що нарахування пені відбулося відповідно до вимог п.п. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України 10.12.2012, що відображено у картці особового рахунку. Під час нарахування пені було застосовано строки, передбачені ст. 102 Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м.Луганська проведено виїзну планову перевірку Акціонерного банку «Український комунальний банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 30.09.2010, результати якої викладено в акті № 86/22-0/24191588 від 09.02.2011. (а.с. 53-228)

Під час перевірки встановлено, що АК «Український комунальний банк» занижено податок на прибуток на загальну суму 73360,00 грн., а саме занижено податок на прибуток за перше півріччя 2008 року на 2075,00 грн., за три квартали 2008 року - на 80416,00 грн., за 2008 рік занижено на 82087,00 грн., за І квартал 2009 року занижено на 1851,00 грн., за півріччя 2009 року на 3680,00 грн., за три квартали 2009 року занижено на 5493,00 грн., а також завищено податок на прибуток за три квартали 2010 року на 8727,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 91700,00 грн., з яких за основним платежем - 73360,00 грн. та 1840,00 грн. штрафних санкцій. (а.с. 5)

Зазначене податкове повідомлення - рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0 позивачем не оскаржувалось та 24.02.2011 АК «Український комунальний банк» меморіальним ордером № 11650 сплачено до бюджету 51836,00 грн. податку на прибуток та меморіальним ордером № 11645 сплачено 18340,00 грн. штрафних санкцій. (а.с. 6)

Крім того, згідно даних облікової картки ПАТ «Український комунальний банк» станом на 19.02.2011 на кінець дня мало переплату з податку на прибуток у розмірі 21524,00 грн. (а.с. 25)

З вищевказаної картки вбачається, що 10.12.2012 податковим органом здійснено нарахування пені у розмірі 13158,42 грн. на суму заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, донарахованого відповідачем податковим повідомленням - рішенням № 0000018061/0 від 16.02.2011. (а.с. 25-30)

Згідно наданого відповідачем розрахунку пені пеня фактично нарахована податковим органом на суми заниження податкових зобов'язань за період з 19.08.2009 по 25.02.2011 включно. (а.с. 52)

При цьому, періоди заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, вказані у розрахунку пені, не співпадають з періодами фактичного заниження податкових зобов'язань, встановлених під час перевірки ПАТ «Український комунальний банк» та зазначених в акті перевірки № 86/22-0/24191588 від 09.02.2011.

Пояснень з цього приводу представником відповідача суду не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011. Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

До 01.01.2011 спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Порядок нарахування пені до 01.01.2011 визначався статтею 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка не містила положень щодо можливості нарахування пені на суму заниження податкового зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

У свою чергу, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Таким чином, оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчинені платниками податків порушення, повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами, чинними на час виникнення відповідних правовідносин, тобто на час застосування відповідальності.

При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності) та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).

Водночас зворотна дія нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми застосовуються до правовідносин, які існували до набрання ним чинності, тобто приписи нового нормативно-правового акта змінюють правило поведінки, яке було встановлено попередніми нормативно-правовим актами.

Якщо ж новий нормативно-правовий акт не змінює закріплені у попередніх нормах правила поведінки (тобто попередній та новий нормативно-правові акти однаково визначають зміст прав та обов'язків суб'єктів відносин), зворотна дія нормативно-правового акта не має місця.

Зокрема, відсутня зворотна дія нормативно-правового акта в тому разі, якщо попередній та наступний нормативні акти місять тотожні склади правопорушення. При цьому кваліфікація дій порушника повинна відбуватися з посиланнями на норми того нормативного акта, який був чинним на момент вчинення відповідних дій.

Виходячи з викладеного, за податкові правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України, може бути застосовано відповідальність, передбачену цим Кодексом, у тому разі, якщо їх склад є тотожним зі складом правопорушення, визначеним Податковим кодексом України.

Враховуючи, що Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не передбачав такого заходу впливу як нарахування пені на суму заниження податкового законодавства за весь період заниження, то податковий орган неправомірно здійснив нарахування ПАТ «Український комунальний банк» пені на суму заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2011 № 0000018061/0 за період до 01.01.2011.

При цьому суд враховує, що заниження податкового зобов'язання є триваючим правопорушенням, яке закінчилось лише після сплати ПАТ «Український комунальний банк» визначеного податковим органом податкового зобов'язання.

Фактично ПАТ «Український комунальний банк» здійснило сплату заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2011 № 0000018061/0 лише 24.02.2011, що підтверджено меморіальними ордерами та даними облікової картки з податку на прибуток.

Таким чином, пеня може бути нарахована ПАТ «Український комунальний банк» лише за період з 01.01.2011 до 24.02.2011 включно, тобто за 54 дня.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження. (п. 129.4)

Наказом Державної податкової адміністрації України № 953 від 17.12.2010 затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, якою визначено, що сума пені розраховується за формулою:

сума фактичного заниження податкового зобов'язання помножена на кількість днів заниження, поділена на 100 та помножена на облікову ставку Національного банку України, що діяла на день заниження податкового зобов'язання та на 1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120% річних. Отриману суму необхідно поділити на 365 днів - кількість днів у календарному році.

Посилання відповідача на те, що відповідно до додатку № 2 до вищевказаної інструкції наведено приклад розрахунку пені на суму заниженого податкового зобов'язання за період до 01.01.2011 суд вважає необґрунтованим, так як вказаний додаток до Інструкції не є нормативно-правовим актом та не може змінювати дату набрання чинності окремими положеннями Податкового кодексу України, зокрема, положеннями п.п. 129.1.2 п. 129.1 статті 129 Кодексу.

Постановою правління Національного банку України від 9 серпня 2010 року № 377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» встановлено з 10 серпня 2010 року облікову ставку у розмірі 7,75% річних (п. 1 Постанови), який втратив чинність з 23 березня 2012 року на підставі постанови правління Національного банку України № 102 від 21 березня 2012 року. (а.с. 237-238)

Сума заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначена ПАТ «Український комунальний банк» податковим повідомленням-рішенням № 0000018061/0 від 16.02.2011 станом на 01.01.2011 становила 73360,00 грн.

Враховуючи зазначене правомірним суд вважає нарахування податковим органом пені у розмірі 1009,35 грн. ((73360,00 грн. х 54 дня/ 100 х 7,75 х 1,2) / 365 днів).

Тобто, нарахування податковим органом пені у розмірі 12149,07 грн. за період до 01 січня 2011 року на донараховану податковим повідомленням - рішенням від 16.02.2011 № 0000018061/0 суму заниження податкового зобов'язання є неправомірним.

Таким чином, направлення грошових коштів, сплачених ПАТ «Український комунальний банк» починаючи з 10.12.2012 як податок на прибуток, на погашення пені у загальній сумі 12149,07 грн. також є неправомірним, у зв'язку з чим з метою відновлення прав платника податків суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зарахувати суми, що були неправомірно направлені на погашення пені у розмірі 12149,07 грн. в рахунок оплати податку на прибуток банківських організацій.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби в частині нарахування пені за період до 01 січня 2011 року на податкове повідомлення - рішення від 16.02.2011 № 0000018061/0 у розмірі 12149,07 грн.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби зарахувати суми, що були неправомірно направлені на погашення пені у розмірі 12149,07 грн. в рахунок оплати податку на прибуток банківських організацій.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 09 липня 2013 року.

Суддя Т.В. Смішлива