Рішення № 32263459, 05.07.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2278/13-ц

Провадження № 2/484/958/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані, або проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позивач зазначав, що 15 травня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №NKUCGK0000000028, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит, який вона зобов'язалася повернути до 15.05.2023 року зі сплатою 15 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитом 15.05.2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого відповідачка передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що відповідачка умов договору належним чином не виконувала, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року в розмірі 39929,57 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок, чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив виселити із квартири тільки ОСОБА_1

Представник відповідачки заперечував проти позовних вимог, стверджуючи, що останнім не була направлена письмова вимога про звільнення приміщення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги.

По друге, вважає, що суд повинен закрити провадження по справі відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, поскільки вже є постановлене рішення Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2013 року про той самий предмет і з тих самих підстав по спору між тими самими сторонами, де в задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Із змісту ч. 3 ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України "Про іпотеку" випливає, що виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок, або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється тільки на підставі рішення суду.

Як роз'яснено в п. 43 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуте стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Встановлено, що 19.10.2012 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 року в розмірі 39929,57 доларів США, що еквівалентно 319013,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, вартістю 126250 грн. належний ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві ПАТ КБ "Приватбанк" з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 з вказаної квартири з зняттям її з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2013 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено в силі, а в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 скасоване та відмовлено в позові.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 23.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1

Надана позивачем письмова вимога банку № 4994503632764 від 15.03.2013 року про добровільне виселення відповідачки з квартири, та рекомендоване повідомлення від 23.03.2013 року про вручення поштового відправлення та отримання 27.03.2013 року особисто відповідачкою підтверджує вручення письмової вимоги іпотекодержателя.

Згідно довідки в.о. начальника ЦПЗ № 3 МДУППЗ "Укрпошта" від 21.06.2013 року за № 8762 вбачається, що рекомендований лист № 4994503632764 з рекомендованим повідомленням від 23.03.2013 року відправник Дніпропетровськ ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою квартира АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 вручений 27.03.2013 року особисто ОСОБА_1 під розписку.

Тому, доводи позивачки в запереченнях на позов, що вона не отримувала письмової вимоги банку про добровільне виселення не заслуговують на увагу, і спростовуються зазначеними вище доказами..

Поскільки, на момент щодо примусового виселення відповідачки, є наявні порушення, а саме невиконання в добровільному порядку вимог іпотекодержателя щодо звільнення іпотечного майна, на яке накладено стягнення, в установлений законом строк, та порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Суд, також вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача, щодо закриття провадження по справі, так як вже ухвалено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2013 року скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду від 19.10.2012 року, щодо примусового виселення відповідача з іпотечної квартири і відмовлено в позові.

Підставою відмови в позові є недотримання іпотекодержателем процедури для виселення мешканців з жилих будинків, на яке стягнуто звернення, встановленого законом.

По суті спору рішення прийнято не було.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1 з займаного приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку в Первомайському РВ УДМС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватканк" (р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: