Рішення № 32263084, 08.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 липня 2013 року справа №927/455/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Зроби Сам Україна", пр-т Московський, 26, 1 блок, м. Київ, 04073,до першого відповідача: фермерського господарства „Інтер-Агро-База", вул. Промислова, 2А, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100,до другого відповідача: приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080,про стягнення 24000 грн. шкоди.Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Петруніна Г.С., довіреність №15/1 від 15.01.2013 року,

від першого відповідача: Шипотіло С.О., довіреність б/н від 25.04.2013 року ( в судові засідання 03.07.2013р. не з'явився),

від другого відповідача: не з'явився.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Зроби Сам Україна" подано позов до першого відповідача: фермерського господарства „Інтер-Агро-База"; другого відповідача: приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 42146 грн. шкоди, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, заподіяної внаслідок ДТП за участю належного відповідачу автомобіля „Камаз" державний номер СВ 4501 АН з причепом державний номер СВ 5504 ХХ, яке відбулося 15.09.2012 року біля будівлі будівельного гіпермаркету „ОБІ" ТОВ „Зроби Сам Україна", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 19В.

В судовому засіданні 18.06.2013 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідачів 24000 грн.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 03.07.2013 року представник першого відповідача не з'явився. Перший відповідач заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник першого відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог і просив відмовити в позові з підстав, викладених у відзиві на позов, поданого до суду 23.04.2013р. Зокрема представник зазначав, що відповідальність власника (відповідача-1) транспортного засобу була застрахована в Чернігівському обласному управлінні ПРАТ „Українська пожежно-страхова компанія", що підтверджується Полісом №АВ/3938741 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.09.2012р., який був пред'явлений позивачу водієм відповідача-1 в день, коли сталося ДТП. Відповідно до даного Полісу датою набрання ним чинності є 14.09.2012р., тобто день, який передував дню коли відбулося ДТП - 15.09.2012р. Відтак, на думку відповідача-1, відповідно до ст. 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа (потерпілий) не має права звернутися безпосередньо до страхувальника про відшкодування шкоди, оскільки така вимога має заявлятися до страховика, яким є - ПРАТ „Українська пожежно-страхова компанія".

Другий відповідач відзиву на позов, заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення; представник в судові засідання не з'являвся.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перший та другий відповідачі не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників першого та другого відповідачів на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року між ТОВ „ОБІ Україна Франчайзинговий Центр" та ТОВ „Зроби Сам Україна" укладено договір суборенди.

Відповідно до п. 18.1 статті 18 договору орендар зобов'язується застрахувати будівлю від збитків і втрат у результаті форс-мажору на суму, що відповідає відновлювальній вартості будівлі, і забезпечувати страхування протягом усього терміну суборенди. Суборендар зобов'язаний компенсувати орендарю витрати по страхуванню будівлі протягом 5 банківських днів з моменту надання орендарем відповідного рахунку. На прохання суборендаря орендар надає суборендареві примірник відповідного страхового полісу та документи, що підтверджують регулярну сплату страхових внесків.

Згідно п. 18.2 статті 18 договору у випадку пошкодження будівлі, орендар повністю відновлює будівлю, використовуючи для цього страхові виплати. До повного відновлення будівлі суборендар не зобов'язаний сплачувати орендну плату та будь-які платежі за цим договором у тій мірі, в якій обмежується використання будівлі.

01.01.2012 року між ТОВ „ОБІ Україна Франчайзинговий Центр" та ТОВ „Зроби Сам Україна" складено та підписано акт приймання-передачі будівлі. Згідно даного акту орендар передає, а суборендар приймає, відповідно до договору суборенди у користування за плату (суборенду) будівлю загальною площею 14026,70 кв. м, розташовану за адресою: 62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 19-В.

17.09.2012 року комісією у складі директора Харківської філії ТОВ „Зроби Сам Україна" - Горячева І.М., регіонального інженера з охорони праці та пожежної безпеки - Бондарчук С.М., менеджера з безпеки - Бухолдіна В.В. складено акт про подію.

Згідно даного акту 15 вересня 2012 року приблизно о 18.00 год. громадянин України Волжанін Д.Є., керуючи автомобілем „Камаз", державний номер СВ 4501 АН, з причепом, державний номер СВ 5504 ХХ, який належить ФГ „Інтер-Агро-База", здійснив зупинку та стоянку причепу біля будівлі будівельного гіпермаркету „ОБІ" ТОВ „Зроби Сам Україна", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул. Кутузівська, 19-В.

Приблизно о 19.30 год. стався самовільний рух причепу, державний номер СВ 5504 ХХ, який належить ФГ „Інтер-Агрро-База", з послідуючим наїздом на будівлю гапермаркету „ОБІ" ТОВ „Зроби Сам Україна". Громадянином Волжаніним Д.Є., внаслідок дій якого сталася подія, було пред'явлено страховий поліс №АВ/3938741 від 13.09.2012р., виданий Чернігівським обласним відділенням УПСК (Коропський район). Внаслідок вищезазначеної подяї було завдано суттєвих пошкоджень фасаду будівельного гіпермаркету „ОБІ" ТОВ „Зроби Сам Україна" в зоні відділу „Сад".

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012р. у справі №2018/15176/2012, 15.09.2012 року Волжанін Д.Є., керуючи автомобілем „Камаз", державний номер СВ 4501 АН, з причепом, державний номер СВ 5504 ХХ, здійснив зупинку та стоянку причепу біля будинку №9 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, в результаті чого стався самовільний рух причепу з послідуючим наїздом на будівлі супермаркету „ОВІ". Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АА2 №063030 від 15.09.2012р., схемою ДТП. Оцінюючи докази, суд дійшов висновку що настання ДТМ мало місце в результаті порушення водієм Волжаніним Д.Є. п. 15.12 Правил Дорожнього руху України. Суд дійшов висновку про те, що в діях Волжанина Д.Є. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Отже, вина водія Волжанина Д.Є. в скоєні ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2012 року.

ТОВ „Зроби Сам Україна" направило на адресу ФГ „Інтер-Агро-База" лист №440 від 10.10.2012 року, яким запрошувала для огляду місця події та складення акту за результатами огляду пошкоджень.

30.10.2012 року на адресу ФГ „Інтер-Агро-База" направлялась телеграма з повторним запрошенням для огляду місця події та складення акту.

ФГ „Інтер-Агро-База" направило на адресу ТОВ „Зроби Сам Україна" лист №95 від 29.10.2012 року, в якому зазначається, що на дану пригоду розповсюджується страховий поліс і всі питання буде врегульовувати страхова компанія.

05.11.2012 року комісією у складі директора Харківської філії ТОВ „Зроби Сам Україна" - Горячева І.М., регіонального інженера з охорони праці та пожежної безпеки - Бондарчук С.М., менеджера з безпеки - Бухолдіна В.В. складено акт огляду пошкоджень за наслідками вищевказаної події, що сталася 15.09.2012р., з наступним їх переліком.

Наявний в матеріалах справи поліс № АВ/3938741 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.09.2012 р. ФГ „Інтер-Агро-База", зі строком дії з 14.09.2012 р. по 13.09.2013 р., свідчить про наявність договірних зобов'язань між ФГ „Інтер-Агро-База" (страхувальник) та ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" Чернігівське обласне управління Коропський район (страховик). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено 50000 грн., розмір франшизи встановлений в полісі 0 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес Ассіст" на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю „Зроби Сам Україна" складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого фасаду будівлі гіпермаркету „Будівельний гіпермаркет ОБІ 003", що розташований за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул.. Кутузівська, 19-В, внаслідок самовільного руху причепу (державний номер СВ 5504 ХХ, власник - ФГ „Інтер-Агро-База") з послідуючим наїздом. Згідно висновку даної оцінки вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 42146 грн.

ТОВ "Зроби Сам Україна" направило на адресу Чернігівського обласного управління Української пожежно-страхової компанії лист №433 від 01.10.2012 року з переліком питань, а саме:

1. З якою саме юридичною особою від імені Української пожежно - страхової компанії був укладений ФГ „Інтер-Агро-База" страховий поліс (договір страхування) від 13.09.2012 року №АВ/3938741?

2. Чи був внесений ФГ „Інтер-Агро-База" страховий внесок відповідно до страхового полісу (договору страхування) від 13.09.2012 року №АВ/3938741?

3. Чи діяв страховий поліс (договір страхування) від 13.09.2012 року №АВ/3938741 станом на 15.09.2012 року (коли відбувся страховий випадок)?

4. У разі якщо страховий поліс (договір страхування) від 13.09.2012 року №АВ/3938741 діяв на момент настання страхового випадку, чи планує Чернігівське обласне управління Української пожежно-страхової компанії здійснити страхову виплату у зв'язку з вищевикладеним?

На дане звернення Чернігівське обласне управління приватного акціонерного товариства „Української пожежно - страхової компанії" надало відповідь вих. №264/1 від 19.10.2012 року, в якому зазначається наступне.

13 вересня 2012 року між ЧОУ ПрАТ „УПСК" та ФГ „Інтер-Агро-База" було укладено договір страхування №АВ/3938741 (ТЗ SCHMITZ, реєстраційний номер СВ 5504 ХХ), за умовами договору страховий платіж мав бути сплачений в термін до 14 вересня 2012 року. Згідно первинної довідки ДАІ 15 вересня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) в с. Циркуни, вул. Кутузівська, 19-В, Харківська область, за участю ТЗ SCHMITZ, реєстраційний номер СВ 5504 ХХ, під керуванням водія Волжанина Д.Є., внаслідок чого було пошкоджено фасад будівлі будівельного гіпермаркету „ОБІ" ТОВ „Зроби Сам Україна". Страхова премія по полісу №АВ/3938741 була внесена на рахунок ЧОУ ПрАТ „УПСК" 17 вересня 2012 року, тобто після настання події. Оскільки ФГ „Інтер-Агро-База" перерахувала страховий платіж до ЧОУ ПрАТ „УПСК" 17 вересня 2012 року, то договір страхування набрав чинності 17 вересня 2012 року. Отже, на момент ДТП договір страхування не діяв.

03.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Вид" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Зроби Сам Україна" (замовник) укладено договір підряду №10-04.

Згідно п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи з ремонту фасаду на об'єкті розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Кутузівська, 19В, будівельний гіпермаркет ОБІ 003, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором у відповідності до кошторису (Додаток 31 до договору) складає 24 000 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що по закінченні проведення робіт виконавець передає їх замовнику за актом здачі-прийому виконаних робіт.

Роботи, передбачені даним договором, вважаються виконаними з моменту підписання між сторонами акта здачі-прийому виконаних робіт.

Підрядник виконав умови договору, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 27.05.2013 року на загальну суму 24 000 грн., підписаний та скріплений печатками обох сторін. Позивач оплатив виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №44036091 від 17.04.2013р. на суму 16800 грн. та №44037181 від 29.05.2013р. на суму 7200 грн., загалом 24000 грн.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідно до ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить про те, що законодавчо визначено - обов'язок доказування прокладається на обох сторін. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 р. „Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено обов'язкові ліміти відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

ФГ „Інтер-Агро-База" по тексту відзиву на позов та в особі представника, який був присутній в судових засіданнях, зроблено заперечення, тобто відсутність згоди на відшкодування шкоди позивачу з урахуванням наявності страхування відповідальності за Полісом, що описаний вище.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" 6 від 27.03.1992 р. при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Факт нанесення шкоди на суму 24000 грн. в наслідок ДТП 15.09.2012 року вчиненого автомобілем ФГ „Інтер-Агро-База", який був застрахований, знайшло підтвердження матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлений обсяг ліміту в розмірі 50 000 грн., відсутність за умовами Полісу №АВ/3938741 франшизи, страхова компанія (відповідач 2) має відповідати по заявленому позову саме в межах фактичної вартості відновлювального ремонту будівлі на суму 24000 грн.

За таких обставин позовні вимоги до другого відповідача підлягають задоволенню повністю, а у позовних вимогах до першого відповідача слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, судовий збір, підлягають стягненню з відповідача 2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові до фермерського господарства „Інтер-Агро-База" відмовити повністю.

2. Позовні вимоги до приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" (вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080, інформація про рахунок відсутня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Зроби Сам Україна" (пр-т Московський, 26, 1 блок, м. Київ, ідентифікаційний код 34956403) 24 000 грн. шкоди та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2013 року.

Суддя Ж.В. Блохіна