Ухвала суду № 32263043, 03.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"03" липня 2013 р.Справа № 916/1185/13

За заявою Приватного підприємства "Акварель Мак" про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду справи №916/1185/13 в порядку статті 20 ГПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА» до відповідача Приватного підприємства "Акварель Мак" про стягнення заборгованості

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 30.04.2013 р. до господарського суду Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА» звернулось з позовом до відповідача Приватного підприємства "Акварель Мак" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження №916/1185/13 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (ГСОО вх.№20181/2013) від ПП "Акварель Мак" про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наступні обставини.

Суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О. 07.05.2013р. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 916/1185/13 та призначення справи до розгляду за позовом ТОВ «Фортуна» до ПП «Акварерь Мак» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Заявник вказує, що при отриманні поштового відправлення, а саме позовної заяви з додатками, яке було вручено 22.05.2013 року, було встановлено, що всупереч ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, при відкриванні конверту виявлено відсутність повного тексту позовної заяви, а саме відповідач вказує, що була лише перша сторінка позовної заяви. З наведених підстав керівником відповідача Лєсогоровим О.М. було складено акт №б/н від 22.05.2013 р. про відсутність вкладень у конверті.

На думку заявника, позивач не надіслав всіх доданих до позовної заяви документів, та у відповідності до правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270. не надав до суду належного доказу виконання вимог ст. 56 ГПК.

З огляду на наведене заявник вважає, що із змісту п. 6 ст. 63 ГПК України та вимог встановлених ст. 56 ГПК України, враховуючи положення Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, суд зобов'язаний був повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, або вжити заходів до виконання позивачем вимог ст. 56 ГПК України.

Проте, на думку заявника, суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.Ю. залишено без відповідного реагування клопотання та заяви ПП "Акварель Мак" про повернення позовної заяви без розгляду".

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд встановив.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як зазначалось вище, за результатами розгляду позовної заяви від 30.04.2013 р. ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2013р. порушено провадження №916/1185/13 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.05.2013 р.

В судове засідання 22.05.2013 р. представник відповідача не з'явився, будь-яких клопотань до канцелярії суду до судового засідання не подав. Відповідно до вимог ст .77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 05.06.2013 р., про що оголошено відповідну ухвалу.

30.05.2013 р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПП "Акварель Мак" про ознайомлення з матеріалами справи (ГСОО вх.№16797/13).

04.06.2013 р. представник відповідача - керівник ПП "Акварель Мак" Лєсогоров О.М. ознайомлений з матеріалами справи, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах справи з підписом особи, та також у журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів справи та судових рішень судді Зайцева Ю.О.

Наведене свідчить про обізнаність відповідача з матеріалами справи, в тому числі матеріалами позовної заяви та додатками до неї.

В судовому засіданні 05.06.2013 р. представником відповідача Шаповаловим Є.В. подано клопотання (ГСОО вх.№17320/13), відповідно до прохальної частини якого заявник просить відкласти розгляд справи та "зобов'язати позивача надати до суду оригінали документів, які направлені до суду". Пункт 2 клопотання викладений без визначення конкретного переліку таких документів, що унеможливлює визначення його мети та, відповідно, чіткого визначення зобов'язання сторони, яке може бути покладене неї.

Відповідно до вимог ст .77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 14.06.2013 р., про що оголошено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 05.06.2013 р. представником відповідача Шаповаловим Є.В. подано заяву (ГСОО вх.№18449/13), відповідно до змісту якого сторона просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї документами у порядку ст. 63 КУП України.

В обгрунутвання поданої заяви відповідач зазначив, що позивач при подання позову не надіслав всіх доданих до позовної заяви документів, та, як наслідок, не надав до суду належного доказу виконання вимог ст. 56 ГПК. З огляду на викладене відповідач вважає, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, або мають бути вжиті заходи до виконання позивачем вимог ст. 56 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством передбачено застосування наслідків ст. 63 ГПК України та, зокрема, пункту 6 цієї статі, лише на стадії розгляду матеріалів позовної заяви та тільки під час вирішення питання про порушення провадження по справі.

Таким чином, з огляду на стадію розгляду справи - слухання справи у відкритому судовому засіданні, застосування наслідків п. 6 ст. 63 ГПК України за клопотанням відповідача від 05.06.2013 р. не є можливим.

Проте, на його виконання, відповідно до вимог ст .77 ГПК України, ухвалою суду від 14.06.2013 р. розгляд справи було відкладено та витребувано у позивача докази виконання вимог ст. 56 ГПК України.

В судове засідання 03.07.2013 р. представник відповідача не з'явився. Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залучення до матеріалів справи додакових доказів - опису поштового направлення кореспонденції на ім'я ПП "Акварель Мак", а саме позовної заяви з додатками з дотриманням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, а саме "...зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів. "

Дослідивши подану заяву (ГСОО вх.№20181/2013) ПП "Акварель Мак" про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О., суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості ставлення судді як підставу відводу, як наслідок є необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП "Акварель Мак" про відвід судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від розгляду справи №916/1185/13 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України - відхилити.

Суддя Зайцев Ю.О.