Ухвала суду № 32262949, 08.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"08" липня 2013 р.Справа № 5017/862/2012

За позовом: Державного підприємства „Одеська залізниця"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕАН"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: КП „Одесреклама" Одеської міської ради, Служби автомобільних доріг в Одеській області

про зобов'язання демонтувати незаконно встановлені рекламні конструкції

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

Від позивача: Запорожець К.С., довіреність від 03.01.2012 р.; Гамарц О.С., довіреність від 02.01.2013р.

Від відповідача: Регульська Н.В., довіреність №1 від 10.01.2012 р.

Від третьої особи - КП „Одесреклама" Одеської міської ради: Горячева Ю.С., довіреність №10-исх від 26.03.2011р.; Куцарев О.М., довіреність №119/01-27 від 01.03.2013р.

Від третьої особи - Служби автомобільних доріг в Одеській області: не з`явився

В судовому засіданні 08.07.2013 р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: Гамарц О.С., довіреність від 02.01.2013р.

Від відповідача: Регульська Н.В., довіреність №1 від 10.01.2012 р.

Від третьої особи - КП „Одесреклама" Одеської міської ради: Куцарев О.М., довіреність №119/01-27 від 01.03.2013р.

Від третьої особи - Служби автомобільних доріг в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання демонтувати незаконно встановлені рекламні конструкції

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2012 р. порушено провадження у справі №5017/862/2012 за позовом Одеської залізниці до ТОВ „СЕАН" про зобов'язання демонтувати незаконно встановлені рекламні конструкції, залучено до участі у справі Бюро естетики та охорони навколишнього середовища в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. залучено до участі у справі Службу автомобільних доріг в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

За клопотанням КП „Одесреклама" за вх.№32779/2012 ухвалою суду від 29.10.2012р. здійснено у справі заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради на його правонаступника -КП „Одесреклама" Одеської міської ради

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. призначено судову технічну експертизу у справі №5017/862/2012, проведення якої доручено ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено, у зв'язку з чим 17.04.2012 р. за супровідним листом копії матеріалів справи надіслано до ОНДІСЕ для проведення судової технічної експертизи. Також, при призначенні експертизи судом враховано перелік питань, запропонованих сторонами на вирішення експерту у клопотаннях від 17.04.2012р. за вх.№11465/2012, від 19.04.2012р. за вх.№12021/2012.

18.07.2012р. до господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз вх.№22288/2012 надійшли матеріали судової експертизи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених перед експертизою питань.

З врахуванням клопотання позивача від 30.10.2012р. за вх.№32801/2012, про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ, згідно якого ОНДІСЕ має експерта у відповідній галузі знань -Степанкевича С.С., яким проводиться аналогічна експертиза у господарській справі №5017/947/2012, судом ухвалою від 01.11.2012р. призначено у справі №5017/862/2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ, копії матеріалів справи надіслано до ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено, копії матеріалів справи надіслано до ОНДІСЕ.

З підстав надходження до суду клопотань експерта про витребування додаткових документів ухвалою суду від 04.01.2013р. провадження у справі поновлювалось та зупинено до проведення експертизи ухвалою від 30.01.2013р. до надання відповідачем технічних звітів запитаних експертом.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи від 06.04.2012р. за вх.№10356/2012 були судом задоволені.

Суд задовольнив клопотання відповідача від 09.04.2012р. за вх.№10722/2012 про витребування доказів.

Клопотання сторін про долучення до матеріалів справи документів від 09.04.2012р. за вх.№10725/2012, від 17.04.2012р. за вх.№11467/2012, від 19.04.2012 за вх.№12022/2012 були судом задоволені.

28.05.2013р. до суду надійшла заява позивача за вх.№16522/13 про припинення провадження у справі та відмову від позову з підстав того, що відповідач спірні рекламні конструкції, що раніше знаходились в межах смуги відводу Одеської залізниці, на відкосі залізничного шляхопроводу, у кількості 2 шт., виніс за межі земель залізниці, що відображено в акті огляду земельної ділянки в натурі від 28.03.2013р., у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Для розгляду вказаного клопотання позивача суд ухвалою від 18.06.2013р. поновив провадження у справі.

Також, відповідач звернувся до суду із клопотанням від 19.06.2013р. за вх.№18829/13 про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні рекламні конструкції демонтовані ТОВ „Сеан". В судовому засіданні 08.07.2013р. ТОВ "Сеан" та Одеська залізниця звернулись до суду з клопотаннями про відмову від проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, скасування ухвали суду від 01.11.2012р. про її призначення з підстав мирного врегулювання сторонами даного спору. Судом частково задоволено дані клопотання сторін та з врахуванням того, що сторони вжили заходи по врегулюванню спору, суд вважає, що відпала необхідність в проведенні судової експертизи, відповідно до чого суд зобов'язує ОНДІСЕ повернути до суду копії матеріалів справи №5017/862/2012, надіслані до ОНДІСЕ на виконання ухвали суду від 01.11.2012р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що за результатами проведеної інвентаризації об'єктів зовнішньої реклами, розташованих в межах Одеської дирекції залізничних перевезень ДП „Одеська залізниця", складено акт 24.01.2012 р., згідно якого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва ( в межах станції Одеса-Порт) на відкосі залізничного мосту незаконно розташовано 2 рекламні конструкції, на яких зазначено реквізити власника конструкції -ТОВ „Сеан". При цьому, розташовані за вказаною адресою споруди та земельні ділянки надані Одеській залізниці у постійне користування за актом №І-ОД №000301. ТОВ „Сеан" не отримувало дозволу Одеської залізниці на встановлення своїх рекламних конструкцій на території, що належить залізниці, договору щодо врегулювання відносин сторін з цього питання між позивачем та відповідачем не укладалось.

У письмових поясненнях від 17.04.2012 р. за вх.№11468/2012 позивач відмічає, що дозвіл №6870, наданий відповідачем, виданий для розміщення однієї спеціальної конструкції за адресою: м. Одеса, вул. Степова. При цьому, на першій сторінці дозволу №6870 адреса розташування спеціальної конструкції (м. Одеса, вул. Степова) закреслено та ручкою написано Пересипський міст (зліва від проїзду), також зазначено лише про одну рекламну конструкцію, фото також не відповідає дійсності. На другій сторінці чітко зазначена адреса м. Одеса, вул. Степова, та печатка Одеської дирекції в даному випадку засвідчує лише те, що Одеська залізниця є власником місця розташування спеціальної конструкції за адресою, яка зазначена в дозволі. Технічна документація, яка є додатком до даного дозволу, теж відноситься до адреси -м. Одеса, вул. Степова.

Відповідач у відзиві на позов від 17.04.2012 р. за вх.№11466/2012 повідомив, що його рекламні щити не перешкоджають роботі залізниці, оскільки розміщені з додержанням вимог техніки безпеки та забезпечення видимості дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів, перехрестя, зупинок транспорту загального користування, розташовані на досить значній відстані від колії. Як на підставу розміщення рекламних конструкцій відповідач посилається на дозволи на розміщення зовнішньої реклами №6870 від 20.12.2005 р. та №6872 від 20.12.2005 р., видані Бюро естетики та охорони навколишнього середовища Одеського міськвиконкому, які погоджені з позивачем, головним художником міста Одеси, органами Державтоінспекції, КПЕЗО „Одесміськсвітло".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП „Одесреклама" просить суд у позові відмовити, надало пояснення від 29.10.2012р. за вх.№32777/2012, де зазначає, що спірні рекламні конструкції ТОВ „Сеан" встановлено правомірно на підставі дозволу згідно рішення ОМР від 20.12.2005р. №912, встановлення цих конструкцій узгоджено з відповідними органами згідно діючого законодавства.

З огляду на заявлене відповідачем та позивачем клопотання та подані в їх підтвердження докази вбачається, що спірні рекламні конструкції, які належали відповідачу, ним самостійно демонтовані та перенесені за межі земель Одеської залізниці, у зв'язку з чим предмет спору у справі перестав існувати.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст. 80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №5017/862/2012.

Згідно ст.44, 49 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір виник з вини відповідача, судовий збір в сумі 1073грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №5017/862/2012.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сеан" (65117, м. Одеса, вул. Задонського,18, кв.49, код 32184188) на користь Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, код 01071315) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

3. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут повернути до суду копії матеріалів справи №5017/862/2012, надіслані до ОНДІСЕ на виконання ухвали суду від 01.11.2012р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Малярчук І.А.

Інший